Come dire a qualcuno che crede nella pseudoscienza e nelle teorie cospirative è sbagliato senza farlo sentire stupido/sciocco?

Contrariamente alle altre risposte, penso che si possa dire al proprio familiare che si pensa che le sue convinzioni siano sbagliate e probabilmente anche farle riconsiderare la sua posizione su alcune di esse. Questo non vuol dire che sarà semplice/garantito, però.

Usa l'empatia prima della logica

La maggior parte delle credenze di questa natura hanno una radice emotiva, il che significa che si sintonizzeranno, dando una scusa (ad esempio: _il tuo modo di pensare è molto lineare e matematico, quindi non puoi assolutamente capire i miei “fatti” _) quando qualcuno indica improvvisamente una logica altrimenti perfettamente logica.

Per superare questo blocco emotivo, è essenziale che prima ti connetti con loro emotivamente, usando l'empatia per mostrare che stai ascoltando quello che dicono. Cercate di trovare un'emozione di fondo che sia il seme di questa convinzione (come la paura di essere impotenti in termini di malattia, dove la vostra unica opzione è quella di fidarvi ciecamente di un medico che, come ha visto, non è ancora una garanzia). Questo può non essere il ragionamento del vostro familiare, ma è una paura comune che porta le persone a percorrere la sua stessa strada, poiché è più confortante sentire di essere in grado di fare qualcosa che si “capisce” da soli piuttosto che fare ciò che in realtà è meglio (cioè andare dal medico e fare ciò che dice). Si noti che c'è una linea sottile tra la comprensione e l'essere empatici della ragione, e il presumere o il dare la colpa, in modo superficiale, a qualcosa. Dire qualcosa come “ooh, pensi che solo a causa di X” avrà l'effetto opposto, e invece li farà sentire come se tu avessi scortesemente minato le loro preoccupazioni piuttosto che mostrare empatia. Cercate di menzionare solo le ragioni che loro stessi hanno riconosciuto, ed esprimerle in modo da convalidare la ragione, piuttosto che usarla per dare la colpa alle loro idee fraintese. Se riesci a dimostrare di essere empatico e di comprendere la paura, questo romperà il blocco emotivo e allora lei sarà in grado di ascoltare correttamente la tua logica.

Ci vuole tempo

Anche se sarebbe bello, non cambierai la visione del mondo di nessuno e lo aiuterai a raggiungere una comprensione più profonda di come stanno le cose in un solo giorno. È importante che comprendiate che ci vuole molto tempo perché queste cose accadano. Costringere qualcuno a parlare di un argomento che non vuole affrontare sarà solo controproducente; bisogna aspettare che sia felice di parlarne e cercare di rimanere aperto e disposto a conversare con loro.

Considerate la possibilità di introdurla a studi adeguati, documenti di ricerca e il processo che attraversa prima che sia accettato dalla comunità scientifica

So che non è tanto IPS, ma questo è quello grande che ha contribuito a portare mia cugina a guardare criticamente alle cospirazioni che avrebbe seguito in precedenza. Lei ha detto di essere un fisico, quindi presumo che lei sia in qualche modo attivo nella comunità scientifica e che sappia che le persone che sono le più critiche tra gli scienziati sono altri scienziati. Poiché non è pratico studiare e comprendere a fondo ogni nuovo argomento della scienza, è importante capire il processo che queste cose attraversano prima di essere accettate; e anche dopo che sono state accettate vengono ancora analizzate e verificate più e più volte. Se riuscirete a farle capire questo, e anche a farle capire la differenza tra gli studi di pseudoscienza poco profondi e quelli reali, allora lei sarà in grado di fare il vostro lavoro per voi e potrà rivedere molte delle cose in cui crede attualmente. Ovviamente questa non è la prima cosa che dovreste fare e richiederebbe una notevole quantità di tempo e di sforzi, per non parlare del fatto che potrebbe semplicemente respingere lo sforzo. Tenetelo a mente per dopo, se ha reagito bene alle precedenti e più specifiche spiegazioni in cui vi stavate concentrando sull'essere empatici.

Su come evitare i conflitti

Non c'è garanzia che non solleverete mai alcun conflitto quando discuterete di queste cose. Ma finché sarete gentili e resterete calmi/razionali, non dovrebbero durare. Detto questo, ci sono alcune cose che dovreste evitare:

• Non forzare la conversazione su di lei
• Non forzare un punto di vista su di lei
• Non essere irrispettoso o condiscendente (alcune credenze possono essere ridicole, ma dirlo è una delle peggiori cose che si possono fare)
• Non essere impaziente o frustrato
• Non essere ipocrita (se vuoi che lei ti ascolti, dovresti anche essere aperto ad ascoltarla)

Edit: Ho pensato che potrebbe essere utile confrontarlo con un altro post con un obiettivo simile e alcune buone idee - Discutere di scienza con un appassionato non scienziato?

Ho sostenuto molte posizioni pro-scienza contro coloro che sono tipicamente chiamati “anti-scienza”. Ho una discreta esperienza nel convincerli. Il mio approccio, tuttavia, può essere molto difficile: devi partire dal presupposto che potresti non avere ragione.

Che tu ci creda o no, la scienza non arriva a dire che qualcosa è vero, e che lo sia. La scienza ha una lunga storia di errori evidenti. Il potere della scienza è che è in grado di rendersi conto quando sbaglia, attraverso la ripetizione e la riproduzione di esperimenti, e di elaborare nuove teorie più efficaci.

Una delle sfide che dobbiamo affrontare nella società di oggi è che la scienza ha così incredibilmente successo che la insegniamo nelle scuole come il percorso per trovare la verità. Questo porta all'atteggiamento che trovo sia l'atteggiamento che la maggior parte delle persone anti-scienza hanno: semplicemente rifiutano la scienza come fonte di verità. **La cosa divertente è che hanno ragione! Tuttavia, poiché sono bombardati da persone che, in nome della scienza, li sfidano in ogni angolo, hanno bisogno di trovare qualcosa a cui aggrapparsi. Si aggrappano a qualsiasi argomento che sembra possa resistere a un pestaggio da parte di un amante della scienza, usando termini come quelli da lei citati: “coadiuvante”, “metabolismo” e “barriera emato-encefalica”

Quindi, il primo passo per convincere un individuo così anti-scientifico è quello di essere pronto ad ammettere di non avere ragione. Potresti avere ragione. Come collega credente della scienza, darò alle vostre convinzioni molta più credibilità di quelle che non sono scientifiche, ma dobbiamo essere pronti a sbagliare. Una volta considerata questa possibilità, siete quasi obbligati ad ammorbidire la vostra retorica. Sei costretto a considerare che è del tutto plausibile che abbiano ragione, e non lo sei!

Se posso fare un esempio, l'ultima Terra piatta con cui ho lavorato era abbastanza convinta che la Terra fosse piatta. Non sono partito dal presupposto che avessero torto. Invece, ho cercato di scoprire cosa credono che la teoria della Terra piatta fornisca loro che una Terra rotonda non lo fa. Non ho mai respinto la loro teoria, anche se ho chiarito che non avrei agito sulla loro teoria finché non ne fossi stato più convinto.

Il passo successivo richiede tempo: mantenere questa posizione più morbida abbastanza a lungo da farli iniziare a confidare che non si “scienza la sh—– fuori di loro” quando dicono qualcosa. Aiutateli a raggiungere il punto in cui sono disposti ad ammorbidire le loro dure ancore e rischiate di ammettere di non essere sicuri al 100% in vostra presenza. È una questione di fiducia, come vedere qualcuno nudo.

Per il mio amico della Terra, questo processo consisteva per lo più nel fargli esplorare il motivo per cui le persone sarebbero state così ingannate in questo pensiero rotondo. Un gruppo particolarmente interessante per quella discussione era quello dei piloti. I piloti sono in realtà in grado di testare le teorie della Terra piatta rispetto a quelle della Terra rotonda. Non si vedono molti piloti che credono nelle Terre piatte. Perché? Quando hanno seguito la linea della teoria della cospirazione con i payoff, questo mi ha dato la possibilità di giocare a “segui i soldi” con lui per dimostrare che non c'è una ragione ovvia per cui i governi dovrebbero coprire una cosa del genere.

Una volta che si rendono conto che né la vostra posizione né la loro posizione è provatamente vera, allora si può iniziare la parte persuasiva della discussione. Potete cercare di mostrare loro il motivo per cui voi, personalmente, trovate convincenti gli argomenti scientifici. Potete anche ascoltarli e scoprire perché trovano convincenti i loro argomenti. Ho imparato molto su me stesso in questo modo. Forse non qualcosa sulle vaccinazioni o sugli antibiotici, ma c'è qualcosa da dire sull'approccio olistico alla vita. Il linguaggio della scienza si rivela piuttosto povero in termini di espressività dei concetti olistici, e ho scoperto che alcuni dei loro modelli sono in realtà piuttosto validi in alcuni ambiti limitati.

È un processo lungo, ma alla fine è gratificante.

Purtroppo, i vostri due punti di vista sono diametralmente opposti. E gli anti-vaxxers si basano sull'ignorare il consenso e le prove scientifiche accettate, ecc., quindi se vi avvicinate a questo punto di vista da una direzione scientifica, basata sull'evidenza o logica, non aggiungete nulla che possa persuaderla. Lei ha le sue “prove” e probabilmente è proprio questo.

Questo può sembrare duro, ma l'unica soluzione probabile è proprio quella di evitare conflitti su questi argomenti e accettare che il suo stile di vita e le sue convinzioni sono sue e non si possono cambiare. Almeno evitare di discuterne permette di comunicare e di rimanere amici.

Se il vostro Paese si fa un'abitudine a imporre la vaccinazione, allora potrebbe funzionare…

un teorico della cospirazione vegano maschio qui. Forse posso offrire un punto di vista dall'altra parte della barricata, per così dire?

Ho notato che il tuo filo è destinato all'avversione al conflitto. Il modo migliore per evitare un conflitto, non è quello di cercare la lotta in primo luogo. Sembra che lei dia per scontato che il suo amico si sbagli sulla base delle sue convinzioni, ma non ha menzionato di aver chiesto loro delle prove o di aver considerato il motivo per cui credono in quello che fanno.

Contrariamente a tutte le opinioni ostili, i teorici della cospirazione non sono un gruppo irrazionale. Per esempio, le persone qui sostengono di usare l'empatia come soluzione per cercare di dimostrare che qualcuno ha torto, in risposta alla tua domanda, ma non credo che sia una cosa particolarmente empatica, e se avessi letto che un mio caro amico cercava di essere empatico con me solo nel tentativo di minare le mie convinzioni, non lo considererei come un amico.

Permettetemi di contrapporsi; quando incontro le persone, la prima cosa che faccio è cercare di trovare un terreno comune con loro, e non cerco di iniziare a litigare o cercare di dimostrare che ho ragione (perché un'amicizia comporta il trascurare le differenze).

Vedo qui alcuni altri suggerimenti e punti di vista che mi piacerebbe commentare sul perché non funzionerebbero, o non sono validi. Lei dice così:

Secondo me non nutre il suo corpo in modo corretto

Lei è un dietologo professionista, o è solo una sua opinione? Se stai cercando di dimostrare che si sbaglia su un'opinione e non è un fatto comprovato, non otterrai nulla su questo punto. Su un altro:

anche quando riceve una prescrizione, non prenderebbe sempre i farmaci

I farmaci hanno effetti collaterali, e come vegana, posso anche commentare molti farmaci contengono anche sottoprodotti di origine animale, il che molto probabilmente spiegherebbe perché si rifiuta di prendere i farmaci come vegana. Il fatto che lei dica che “non sempre” implica che lo faccia “a volte”. È curioso il motivo per cui non avete considerato questa possibilità e sembrate averla inquadrata come una sua diffidenza nei confronti dei farmaci (se diffidasse di tutti i farmaci, non ne prenderebbe qualsiasi).

Personalmente, i suoi affari medici privati sono suoi, tra lei e il suo medico o il medico competente, e poiché non avete espresso di avere una particolare formazione medica, non è davvero qualcosa su cui si dovrebbe cercare di ‘correggerla’ (molte persone potrebbero cercare di evitare di riconoscere un'allergia, per esempio).

Lei menziona anche:

Odio nascondere il mio cioccolato e fingere di essere vegana davanti a lei per evitare di turbarla.

Hai detto le questo? Le hai mai detto (falsamente?) che sei vegano, o ti stai semplicemente nascondendo di essere un non-vegano?

Se lei apprezza la tua amicizia, sarà cortese con te e ti lascerà mangiare quello che vuoi. Essendo vegana io stessa, capisco perfettamente che le altre persone hanno delle divergenze di opinione, e finché non cercano di coprirmi con carne di geasy caricata a mano, non giudico quello che mangiano gli altri.

Dall'altra parte di quel recinto, è anche possibile procurarsi del cioccolato vegano (di solito venduto in negozi di salute dal nome ironico). Ma sento che bisogna farle sapere che la sua predica nuoce all'amicizia.

Noto un'altra osservazione da manifesto:

Considerate la possibilità di introdurla a studi adeguati, documenti di ricerca e il processo che essi attraversano prima di essere accettati dalla comunità scientifica

Secondo il British Medical Journal ci sono questioni di parzialità di pubblicazione, come ad esempio le aziende che pubblicano solo prove che presentano i prodotti sotto una luce favorevole (e che nascondono prove che mostrano effetti negativi), o, come detto, anche la produzione di prove o dati. Non è aiutato dal fatto che documenti senza senso vengono regolarmente accettati (c'è persino uno strumento che li genera online).

Quindi in un certo senso, presentare un insieme di studi scientifici per confutarne un altro, quando il processo ha fatto sorgere molte domande (sia in passato che di recente), è uno scenario senza soluzione di continuità. Presentare studi scientifici non fa altro che aggiungere altro carburante al fuoco delle argomentazioni.

A meno che non si sia disposti a discutere in modo sensato e razionale (e quando si tratta di opinioni appassionate, nessuno si comporta in modo sensato), non c'è nulla da guadagnare da questo.

Un'altra osservazione da cartellone:

gli anti-vaxxers si basano sull'ignorare il consenso e le prove scientifiche accettate, ecc.

La scienza non è una democrazia, e non si basa su un “consenso” (Galileo, per esempio, era estremamente impopolare), si basa sui fatti. Sarebbe un triste giorno per l'esplorazione se gli scienziati si limitassero ad accettare socialmente e non cercassero di superare i confini (semmai, le scoperte all'avanguardia come Higgs-Boson si basano su disaccordi e persone che conducono esperimenti per dimostrare o confutare un'ipotesi).

Ma questi presunti stereotipi non aiutano. Forse ha visto il US vaccine court o VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) , o la lunga lista di effetti collaterali t […] […] […] […] […] […] […] […]

Le persone hanno un sistema di credenze in cui, per quanto le riguarda, ci sono alcune verità fondamentali, e nessuna discussione le vedrà cambiare idea. Poi, il resto delle loro credenze sono costruite e informate da queste verità fondamentali.

Ora per la maggior parte di noi, queste verità fondamentali sono la convinzione che la scienza e la statistica possono essere usate per verificare se qualcosa è vero o falso, che certe cose (per esempio l'omicidio, la tortura) sono sempre sbagliate, e così via. Le persone religiose credono che esista una qualche divinità speciale, e questa è anche una di quelle verità fondamentali per loro, in quanto non è qualcosa che segue una delle loro altre credenze, ma è una credenza fondamentale in sé.

Per alcune persone, una di queste verità fondamentali è che non ci si può fidare della “scienza” perché ha interessi nefasti - gli scienziati stanno cercando di fotterci. Avere questa convinzione fondamentale permette a qualcuno di adottare una delle tante credenze “anti-scienza”, come l'anti-vax, l'omeopatia, ecc.

Una persona opporrà ogni tipo di resistenza contro qualcuno che mette in discussione le sue convinzioni fondamentali. Semplicemente non funzionerà a cambiare idea quando si tratta di un fondamentale, poiché queste convinzioni sono così forti da significare perdere un'amicizia con loro, se necessario, e sono così forti che non si basano su nessun altro fatto per sostenerle - la loro mente semplicemente non cambierà.

Se si può far cambiare idea a qualcuno su una convinzione che ha, l'unica opzione è quella di trovare un modo per farlo che non metta in discussione le sue convinzioni fondamentali. Se riuscite a convincere qualcuno dei vantaggi di vaccinare i bambini senza mettere in discussione la sua convinzione che non ci si può fidare della scienza/grande farmacia, allora questa è la vostra strada. Non è facile, però. Ma possono essere più suscettibili ad argomentazioni se si basano sull'esperienza personale o sul legame personale: se qualcuno che conosci si è ammalato perché non è stato vaccinato, ecc. Evitate l'angolo della scienza o della statistica.

Il punto è che non è facile, e potrebbe non valerne la pena. Se è qualcosa che non danneggia gli altri, spesso è meglio lasciar perdere. Se è qualcosa che lo fa, come l'anti-vax, la legislazione è probabilmente un'opzione migliore: fare come fanno alcuni paesi e rendere obbligatoria la vaccinazione dei bambini per ricevere certi benefici/iscriversi in età prescolare/ecc.

Le persone che vendono olio di serpente sono vendere olio di serpente. Molte persone che si occupano di fatti alternativi sono nel business di fatti alternativi.

Quindi potrebbe essere possibile per lei esporre i secondi fini di alcune delle autorità che trova convincenti. Convincerla a non fidarsi più di una delle sue autorità è improbabile che la convinca ad allontanarsi da tutta la psuedoscienza, ma se si riesce a minare più autorità, allora potrebbe adottare una mentalità più scettica.

Altri non lo fanno necessariamente solo per i soldi, ma si può essere in grado di dimostrare che sono completamente fuori dal contatto con la realtà. Per esempio, se le piace David Wolfe, sa è un uomo dalle orecchie piatte e crede che la gravità sia una bufala ?

Solo da un POV psicologico, sembra stranamente simile a qualcuno che soffre di anoressia. Tutto deriva dal controllo, dalla paura e, in generale, da un atteggiamento eccessivamente ansioso. Per le persone con anoressia, spesso il cibo o le cose che mettono nel loro corpo è l'unica area in cui sentono di avere un reale controllo. Sembra che viva in un mondo spaventoso e ostile, pieno di pericoli e di malvagità nascoste dietro a cose che si suppone siano utili, un modo di vedere le cose molto paranoico e sospettoso. Un'esperienza stressante della realtà.

Penso che le false credenze dovrebbero essere messe in discussione perché possono danneggiare la qualità della vita, e ci deludiamo a vicenda quando siamo troppo permissivi con l'ignoranza. OP hai un gran bel lavoro se ti fai carico di questo, però!

Poiché sa già che non sei d'accordo con lei, il che la rende automaticamente sulla difensiva intorno a te, probabilmente affronterei gli argomenti in modo indiretto - come il modo in cui sceglie le sue fonti d'informazione. Magari raccontare aneddoticamente a lei una storia su un esperimento sanitario basato su informazioni false o fuorvianti, che ha portato alla morte di (cinquanta attivisti vegani, gattini, qualsiasi cosa le interessi personalmente?!) Accumulate su tutte queste ricadute relazionabili in modo conversazionale e continuate a chiedervi: “Cosa avrebbero dovuto fare, secondo voi, secondo voi? Assicuratevi che la risposta giusta sia sempre ‘avrebbero dovuto controllare le loro fonti in modo critico’

Forse il suo processo decisionale è in difetto, non ha strumenti reali. Ci sono molti modi per affrontare il processo decisionale senza parlare delle sue credenze/identità, che cambierebbero comunque come risultato di un migliore processo decisionale. Sono sicuro che la sua possibile cattiva salute non aiuta la sua cognizione, anche se…

Un buon punto di partenza è dentro di te: Perché ti importa di ciò in cui crede?

Sembra che ti importi perché pensi che le sue convinzioni siano d'ostacolo alla sua salute. Se mai cercherai di confutare le sue convinzioni, assicurati di condurre con questo, che la ragione per cui ti importa è perché ti preoccupi per lei e per il suo benessere. Cominciare da questo e tenerlo a mente vi aiuterà anche a mantenere un tono rispettoso.

Poiché hai detto di essere un fisico, sospetto che una parte di te abbia anche solo un problema con il suo credere cose che sono sbagliate, dato che il tuo campo dedica quasi tutta la sua energia a diventare oggettivamente giusto. E una buona parte delle cose che ha menzionato nella sua domanda non hanno conseguenze negative per la salute, per esempio le sostanze chimiche, i prodotti biologici e i prodotti di bellezza olistici. Lasciamo perdere queste cose. Se una delle sue convinzioni non la colpisce in un modo che le sta a cuore, non ha motivo di riesaminarla. Notate delicatamente il vostro impulso a combattere il suo torto, e rifiutate di obbligarla.