Discutere di scienza con un appassionato non scienziato?

Di solito non ci sono molti vantaggi nel discutere in una situazione come quella da lei descritta. Quando le persone hanno opinioni appassionate su argomenti, è estremamente difficile discutere una prospettiva diversa senza che una o entrambe le parti si mettano sulla difensiva (o offensiva). Questo articolo Scientific American discute due dei principali ostacoli al cambiamento di prospettiva: la distorsione della conferma e l'effetto di ritorno di fiamma ](https://rationalwiki.org/wiki/Backfire_effect).

Una volta che si verifica una risposta emotiva ad un argomento (come urlare, o rifiutare apertamente di riconoscere un punto), è meglio disimpegnarsi, almeno temporaneamente. Un cambio di argomento dà alla persona con cui si parla l'opportunità di lasciar raffreddare le proprie emozioni, a quel punto potrebbe essere più disposta ad ascoltare (o meno).

Una semplice dichiarazione di preoccupazione per il disaccordo è di solito sufficiente a farla accettare un cambio di argomento:

Non voglio iniziare una discussione, e sembra che siamo in forte disaccordo su questo argomento. Possiamo parlare di qualcos'altro?

L'articolo Scientific American offre anche alcune buone strategie generali:

1. tenere le emozioni fuori dallo scambio
2. discutere, non attaccare (no ad hominem e no ad Hitlerum )
3. discutere, non attaccare (no [ ad hominem ]&003 e no [ ad Hitlerum ]&003) . Ascoltate attentamente e cercate di articolare con precisione l'altra posizione
4. mostrate rispetto
5. riconoscete che capite perché qualcuno potrebbe avere questa opinione
6. cercate di mostrare come cambiare i fatti non significa necessariamente cambiare le visioni del mondo.

La risposta generale è “non provarci”. In quanto sostenitore appassionato della scienza, naturalmente infrango sempre questa regola.

La cosa più importante che ho trovato da ricordare quando cerco di sostenere una posizione pro-scienza è che loro hanno già sentito tutto questo in passato. La scienza è attualmente accettata da una maggioranza sostanziale di persone, e molti difenderanno violentemente la loro comprensione di essa. In quanto tali, potete stare certi che non è la prima volta che sentono queste argomentazioni. Hanno già avuto il tempo di evolvere le risposte. L'attacco ad homeniem di “Ci stanno solo per i soldi” è un eccellente esempio del tipo di risposte che hanno imparato ad usare per chiudere gli argomenti scientifici.

La seconda cosa più importante che ho trovato è di assicurarsi che abbiate abbastanza tempo ed energia per la discussione che state per intraprendere. Non iniziate una discussione che non possa risolversi amichevolmente in meno di un'ora a meno che non siate sicuri che entrambi abbiate un'ora di tempo da dedicare all'argomento. Non c'è niente di meno efficace per difendere la scienza che rendersi improvvisamente conto a metà di un argomento che non si può fare un punto convincente a meno che non si insegnino prima le equazioni differenziali e il loro background matematico si sia fermato intorno ad Algebra I.

Con entrambi in mente, l'approccio che trovo più utile non è quello di sostenere che la scienza ha un approccio migliore di loro. Questo approccio combattivo entra naturalmente nell'argomento “hanno già sentito tutto prima”, perché abbiamo tutti imparato le argomentazioni di base che cercano di spiegare perché la scienza è buona. Invece, trovo che sia più efficace imparare di più sulle loro convinzioni. Se dicono che “i cani non sono come le persone”, iniziano la discussione indagando sul perché ritengono che tale affermazione sia applicabile all'attuale argomento di fare esami medici. Dovrebbe essere facile identificare i modi in cui i cani sono effettivamente come le persone. Hanno ossa, sangue e cervello. Ci sono chiaramente dei parallelismi. Dovrebbe anche essere facile identificare i modi in cui sono diversi. I cani hanno la coda, mentre la nostra spina dorsale termina in un coccige. I cani hanno coni diversi sulla retina rispetto a noi, quindi vedono colori diversi.

Una volta che questi evidenti parallelismi e differenze evidenti sono concordati, allora iniziate ad esplorare la biologia con loro. Cercate di trovare regioni in cui non è così chiaro a loro se i cani e le persone sono diversi. Semina il giusto dubbio scettico nella loro visione del mondo. È salutare! Una volta lì, inizia la parte interessante. C'è uno dei due processi che seguono:

• Se trovate qualcosa sui cani e sulle persone che è interessante per loro, ma che hanno difficoltà a definire come un parallelo o una differenza, suggerite che la scienza ha una risposta che è conveniente per la scienza, e lavorate con loro per arrivare a una ragione per cui dovrebbero essere d'accordo con questa particolare risposta. Forse si tratta di capire se le unghie del cane sono vive o morte. Forse è una domanda sul perché un cane da bestiame si comporta in questo modo. La domanda sarà unica in questa discussione (evitando la questione del “hanno già sentito tutto prima”), ed è interessante per loro. Se riesci a convincerli che la scienza ha una buona idea, questa è una roccia da cui si possono poi costruire argomenti per la validità delle posizioni scientifiche accettate, e hai costruito la fede che la scienza non è una cattiva idea.

• L'altra possibilità è che trovino qualcosa di interessante che _non riesci a trovare un argomento scientifico per cui _non riesci a trovare un argomento scientifico, in un modo o nell'altro. Questo è molto più eccitante, perché ora bisogna esplorare anche qualcosa! In queste situazioni, mi piace ringraziare l'individuo per aver messo in discussione la mia visione del mondo e andare a giocare con queste idee. In generale, trovo che le persone che arrivano a questa situazione apprezzano il fatto che io non li spinga ad accettare qualche argomento mal pensato in gergo scientifico. Sembra che a loro piaccia quando ammetto che “questo non è il regno per il quale la scienza ha una risposta”. Costruisce credibilità in modo che la prossima volta che sostengo che c'è una risposta scientifica da avere, loro mi credono davvero.

In tutto, lo schema generale che raccomando è:

• Cercate di trovare un caso ovvio dove hanno ragione, e un caso ovvio dove hanno torto. Di solito il caso in cui hanno ragione è fornito da loro, e il caso in cui hanno torto è qualcosa che hanno ritenuto talmente ovvio che non hanno bisogno di essere specifici nella loro formulazione (Naturalmente tutti i gatti sono vivi, tranne quelli che erano morti. Sì, ci sono anche quelli morti. Non pensavo che fosse necessario essere così pedanti quando si parla di gatti!)
• Cerca di trovare un caso che sia nella regione grigia che li separa, incoraggiandoli ad essere scettici nei confronti dell'idea che qui c'è una linea chiara tra giusto e sbagliato. (Come tracciamo la linea di demarcazione tra ciò che rende vivo un gatto e ciò che lo rende morto?)
• Aiutateli a trovare qualcosa nella regione grigia che li interessa, poi o:
• Mostrate loro il modello scientifico di quella cosa, e aiutateli a sviluppare il loro argomento che suggerisceche la scienza ha la risposta giusta (almeno in questo caso isolato) (La vecchia medicina sosteneva che si muore quando il cuore si ferma. La medicina moderna ha dimostrato che l'attività cerebrale continua dopo questo punto, permettendoci di salvare più persone)
• Se la scienza non ha un buon modello della cosa, ammettilo apertamente, e poi vai ad esplorare l'argomento da solo. Potreste imparare qualcosa! (Ci sono situazioni in cui è possibile che semplicemente non sappiamo se il gatto è vivo, e quindi riscolpibile, o semplicemente morto, non importa quanta scienza applichiamo?)

Qui ci sono alcune buone risposte pratiche, ma vorrei aggiungere qualcosa di più teorico per fornire un modo di vedere questo tipo di situazioni. Disclaimer : Sono un ricercatore in un campo scientifico.

La costruzione delle proprie convinzioni si basa su una serie di presupposti (“assiomi”). Queste affermazioni non sono dimostrabili in senso stretto, sono solo assunte come vere a priori. Queste convinzioni fondamentali sono radicate nelle esperienze di vita dell'individuo, nelle sue tradizioni culturali, nella certezza della sua utilità (“ha funzionato per me prima”), nell'abitudine, o come mezzo per gaurargli la certezza personale in un mondo incerto. In realtà, non possiamo avere la certezza che queste convinzioni siano “vere” in assoluto, ma possiamo avere gradi di fiducia a seconda di quanto sia ben definita la questione. Il fatto è che se non si è d'accordo con qualcuno su queste convinzioni fondamentali, si finisce sempre per parlare uno di fronte all'altro - se una persona non si fida dei veterinari, per esempio, il resto della conversazione è per lo più condannata da un punto di vista scientifico! Ciò significa che qualsiasi strategia efficace deve implicare la messa in discussione dei presupposti che vengono portati alla discussione.

A mio parere, per ipotesi verificabili, il metodo scientifico è il miglior approccio che abbiamo per creare modelli che riflettano la realtà. È il modo migliore per costruire queste convinzioni fondamentali. Provate a immaginare quanto sia diverso il mondo per qualcuno che non ha mai studiato la scienza prima d'ora. Senza un punto di riferimento per misurare l'incertezza o l'accuratezza delle previsioni, le persone si attengono a ciò che conoscono meglio o che ha dato loro i migliori risultati anche se questi principi funzionano bene solo a livello locale o in situazioni limitate. Ciò significa che, in ultima analisi, dovete convincere l'altra persona che il vostro particolare insieme di presupposti è più efficace nel modellare la realtà.

Avere una conversazione produttiva con qualcuno con opinioni così divergenti dalle vostre richiede di seguire questo tipo di flusso di conversazione, che rispetta alcune delle idee presentate sopra.

1. 1. Indagare sul motivo per cui hanno un credo. Cercate di fargli mettere in discussione perché hanno una particolare convinzione di base, invece di affermare la vostra convinzione in materia. Chiedigli del contesto in cui si è formato questo credo - è stato qualcosa della loro infanzia? È stato a causa di un evento fondamentale della vita? Questa tattica non ha lo scopo di dire loro che si sbagliano, ma di evidenziare delicatamente le debolezze della loro posizione. Idealmente, questo dovrebbe essere fatto con domande giuste, poiché, se formulate correttamente, possono non risultare giudicanti. Le vostre domande dovrebbero provenire da un luogo di curiosità e non perché volete minare la loro stabile visione del mondo. 2. Convalidare il loro punto di vista. In situazioni emotive, le persone spesso vogliono essere convalidate e ascoltate. Se si sentono ascoltate, possono essere meno sulla difensiva. Commissare e dire che si capisce come le loro esperienze avrebbero potuto portare a ciò in cui credono ora. Ricordate che la scienza, sia teorica che applicata, non è monolitica. La scienza è stata applicata male, la gente l'ha usata e ha commesso grandi errori, ed è stata ritratta in modo impreciso dai giornalisti e da altri. Ci sono cattivi medici, cattivi scienziati e cattive persone in questo mondo. Tutti fattori che influenzano il modo in cui le persone possono vedere da dove vieni. Anche se l'altra persona probabilmente si sbaglia, non otterrete nulla con loro a meno che non riconosciate almeno il loro punto di vista. Se non siete disposti a farlo, allora direi che è meglio non avere affatto una conversazione. Ora che li avete ascoltati, potrebbero essere più disposti ad ascoltarvi (anche se non sono d'accordo). 3. Condividi il tuo punto di vista. Spiega il tuo punto di vista e come le tue esperienze con la scienza (o con altri sistemi filosofici) ti hanno dato certezza. Cerca di evitare di dire che si tratta di un approccio migliore, ma forse cita esempi di come ha fornito una risposta migliore a un punto di vista alternativo. Potrebbe sembrare che abbiate preso in considerazione due opzioni e che abbiate scelto quella con un migliore potere esplicativo piuttosto che diffamare qualcuno o un gruppo di persone per avere un punto di vista. Se qualcuno è stato attaccato in questo modo in passato, può supporre che questa sia la vostra strategia anche se non lo avete voluto. 4. Continuare a sondare e fornire altri esempi. Riprendete la conversazione. Sondare più a fondo con domande, fornire più esempi e costruire lentamente il vostro caso su più conversazioni. Non cercate mai di dire loro che il vostro punto di vista è migliore, ma spingete ogni volta un po’. Con molte persone inizieranno lentamente a vedere le cose come le vedete voi (anche se non sono d'accordo) e, se siete fortunati, potrebbero dare un po’ più di terreno ogni volta che parlate.

Ho avuto un enorme successo con questa strategia in molti settori (politica, religione, ecc.). Tuttavia, avrete diversi gradi di successo con questa strategia a seconda della personalità della persona. Una personalità di tipo “teorico della cospirazione” può tentare di minare ogni sua affermazione (“ma come si fa a conoscere con certezza_ i medicinon sono pagati per dire questo?” “E se questi scienziati si sbagliano?”) che renderà difficile il progresso. Ma per molte persone, però, si scoprirà che mantengono le loro convinzioni a causa di una paura non verificata, perché abbandonarla significherebbe abbandonare la loro comunità, o perché è destabilizzante l'unico meccanismo che conoscono che fornisce stabilità e certezza in un mondo incerto e dinamicamente mutevole. L'uso delle strategie di cui sopra può aiutare a superare questo blocco stradale in alcune situazioni.

Questa è una domanda particolarmente delicata. “Puoi discutere con loro?” ha una risposta molto semplice: non è possibile. Semplicemente non è possibile discutere di scienza quando un altro partecipante discute di dogmi. Quando i principi di base (sia della scienza che del dibattito) vengono ignorati a favore della “verità”. La vostra opinione ben studiata ed esperta non sarà mai in grado di competere. Detto semplicemente ‘la verità’ in questi casi non è qualcosa con cui si possa discutere.

Allora come si può affrontare situazioni come questa senza sembrare maleducati o giudicanti? Spesso ricorro a uno o a tutti i seguenti

• “oh, non lo sapevo”
• “Non potrei davvero commentarlo prima di averlo letto”
• “Sarei interessato a vedere dove lo leggi”

O qualcosa di simile. Questo dà loro una certa misura di validazione, o almeno non contraddice la loro convinzione, ma permette alla conversazione di passare a un altro argomento.

In effetti, di solito leggo i loro punti dopo. Di solito solo per il mio divertimento, perché anche se trovassi un buon argomento, avrebbero già qualche motivo per non crederci, ad esempio “lo fanno solo per i soldi”.

In modo contro-intuitivo, si dovrebbe non utilizzare argomenti chiari, concisi e facili da capire. Si dovrebbero affrontare le idee sbagliate e far pensare.

Derek che sta producendo i video di Veritasium ha scritto la sua tesi di dottorato sull'insegnamento della scienza, e parla di come costruisce i suoi video per contrastare le scoperte che le informazioni “troppo facili da digerire” si traducono in:

1. Gli studenti pensano di saperlo.
2. Non prestano la massima attenzione.
3. 3. Non riconoscono che ciò che è stato presentato differisce da ciò che stavano già pensando. Non imparano nulla.
4. Diventano più sicuri delle idee che stavano pensando prima.

Il consiglio di cui sopra è buono - non si può far cambiare idea a queste persone velocemente, o facilmente, se mai.

Ma mi pare di capire che la domanda riguarda più gli approcci migliori, dato che si vuole provare (bene!) e si vorrebbe farlo per ottenere un effetto migliore.

Su questo punto, sono simile. La chiave, credo, è quanto sei bravo a trovare il difetto logico “pensare in piedi”. Per esempio, molti potrebbero pensare a una risposta a “Le persone non sono cani!”, ma relativamente pochi possono pensarne una che sia difficile da confutare e che venga in mente in un paio di secondi “al momento”, come una risposta forte. Questa è la vera difficoltà di una risposta. Ci sono buoni approcci, ma averli a portata di mano non è facile.

Le prove mentali sono buone. Conoscendo le esperienze passate, gli argomenti comuni nel vostro campo, rende più probabile che li avrete a portata di mano quando li vorrete.

Anche alcuni buoni approcci “generici” potrebbero essere d'aiuto (nota che le etichette per questi sono le mie per questa domanda):

• State attenti alle generalizzazioni sociali e scientifiche, sono facili da rispondere.

Le generalizzazioni sociali riguardano categorie di persone (“Tutti i medici? Tutti i medici? Sembra più un pregiudizio che una realtà, non credo che sia neanche lontanamente vero”) (“Penso che scoprirai che ci sono buoni e cattivi in ogni campo. Dubito seriamente che i ricercatori medici siano troll malvagi che ridono quando le loro inutili medicine ti fanno male”). (“Questo significa che pensi che non mi importi? Se è così, dimmelo subito”).

Le generalizzazioni scientifiche riguardano fatti che si possono ricercare (“I vaccini fanno male a tutti? Ha intenzione di dire alle persone che hanno combattuto per i vaccini contro l'Ebola o che non soffrono più di vaiolo, o che sono guarite dalla rabbia, che le dispiace che i loro vaccini siano falsi, e per favore li respinga e muoia?”)

• Cerchi chiare contraddizioni. Di recente ho dovuto far notare a qualcuno che, sostenendo che il loro mestiere aveva il diritto morale di comportarsi in modo odioso, ha guadagnato molto di più della maggior parte delle persone. Questo non era abbastanza - ha cercato di sostenere che fosse “solo recente”, cosa che sapevo non era, o che fosse in qualche modo vero relativamente perché il suo lavoro era più duro di molte persone. Ma individuare la contraddizione di sé era la chiave. Un altro esempio è una risposta del tipo “La polizia è tutta corrotta”, e chiedere con delicatezza se hanno trovato il loro bambino scomparso, a chi chiedere aiuto. Anche in questo caso alcune affermazioni hanno delle contraddizioni molto nette. Di solito si deve discutere un po’ di più perché non si lasciano andare facilmente o non si lasciano andare affatto, e vanno avanti solo a malincuore.

• Appello alla competenza. (“No, le persone non sono cani. Ma condividono tutto, tranne una parte di qualche milione di DNA, la chimica del corpo, il cablaggio del cervello, l'anatomia e la maggior parte delle altre cose, e penso che mi fiderei della parola di ricercatori che studiano gli esseri umani e gli animali per decenni, quando dicono che per le loro ricerche i cani sono così vicini agli esseri umani che ciò che è vero per uno, dà un'idea molto buona di ciò che è vero per un altro, molto più di qualcuno che non ha mai fatto una ricerca di un giorno nella sua vita su di esso”)

• Appello alla comunanza, che è simile. (Più o meno così: “Pensi davvero che quando un cane sanguina e un umano sanguina, il meccanismo di sanguinamento e i meccanismi di coagulazione sono molto diversi? E per quanto riguarda l'infiammazione, pensi in qualche modo che cani e umani siano molto diversi in questo caso? Ti sei almeno reso conto che molti farmaci per la salute mentale umana - antidepressivi, ansiolitici - funzionano identicamente nei cani e negli esseri umani, e questo nonostante il cervello sia l'organo più complesso e per certi versi il più diverso che abbiamo? Quindi sì, quando un medico molto umano dice che una radiografia è la migliore per questa condizione, maledizione, la prenderò seriamente come punto di partenza almeno, per quello che potrebbe aiutare il mio cane, sia che si basi su studi umani, studi sui cani, o qualche altro tipo di studio preso sul serio nel mondo medico”)

(E in risposta al prevedibile seguito “Ma le cellule del sangue del cane e quelle del sangue umano sono diverse”, qualcosa del genere: “Sì, è vero. E grazie agli scienziati sappiamo cosa differisce, cosa è lo stesso, e quando possiamo utilmente applicare i risultati di uno di essi all'altro”)

• Sottolineare l'ovvio. Questa è una sorta di autocontrasto. (Hanno mai preso antibiotici? Antisettici? Qualche lesione trattata in ospedale? Hanno rifiutato antibiotici e antisettici perché “tutti i medici sono corrotti e vogliono solo il profitto”? Direbbero a qualcuno con un attacco di cuore di non chiamare mai un'ambulanza perché ovviamente non ci si può fidare dei medici? E se si sentissero male per una settimana o se un bambino in famiglia tosse senza sosta? Qualunque cosa dicano, è la stessa cosa - Tipico, il momento in cui hai bisogno di qualcosa, indovina su chi conti veramente. Avete mai controllato quali antibiotici sono stati testati su non umani, o quali trattamenti includevano quali test, per rifiutarli perché “chiaramente” non funzionano? No, non l'hai fatto. Hai mai cercato la ricerca di fase III per verificare i tuoi fatti, come fanno i ricercatori medici? No Non puoi vincere, ma con questo ki d di pensiero puoi farcela.

In generale, ciò che si chiede è come aprire il pensiero di qualcuno per essere più ricettivo a ciò che si ha da dire e questo è un problema comune su molti argomenti. In questo contesto vi trovate in una posizione particolarmente svantaggiata, anche se, come vi capita di rappresentare per molti che vogliono influenzare proprio ciò contro cui stanno discutendo. Potrebbe essere molto simile a un dibattito tra un democratico molto convinto che discute di una repubblicana sulla riforma della politica sociale.

Le strategie efficaci che solo conosco in questi casi sono, in primo luogo, supporre che la persona con cui sta parlando abbia questa opinione per un'ottima ragione. In realtà bisogna crederci. Se non lo fate, sentirà la mancanza di rispetto intellettuale che gli viene accordato e che provoca una reazionaria difensività della sua posizione. Se può essere d'aiuto, immaginate che la persona con cui parlate abbia sperimentato qualcosa di significativo nella sua vita che ha causato una grave diffidenza e paura di ciò che è. Se riuscite a capire di cosa si tratta (e credetemi, c'è quasi sempre qualcosa in questo), allora potete lasciargli spazio per parlare di questo. Potete anche fare delle domande empatiche (non quelle che servono a fare un punto, ma quelle che servono ad aiutarvi a capire i dettagli di ciò che è successo) e poi potreste avere un in. Ora hai stabilito di non essere non come tutti gli altri. Ascoltate. In realtà stai cercando di capire cosa “è andato storto”. So che questo non è di per sé un aiuto per l'argomento immediato, ma non è un processo così lungo se ci si abitua a questo approccio, dato che le persone in genere cercano qualcuno del “sistema” che vuole sapere dove è stato fatto loro del male. Posso dirvi, come qualcuno che ha cercato una risposta a un problema medico per molto o molto tempo, che so cosa significa sentirsi ignorati, ignorati, respinti, respinti, con cui si è parlato, eccetera, e poi si cerca qualsiasi alternativa e si ottengono persone reattive, premurose, impegnate, che vogliono assolutamente sentire e aiutare. Non sto dicendo che hanno le risposte. Sto dicendo che hanno un modo di reagire che sembra molto più connettivo. Quindi, se vuoi conquistare qualcuno, connettiti. È una delle _solo cose che ho visto funzionare.

Se riesci a connetterti per primo, tutte le conversazioni che seguono su qualsiasi argomento specifico, avranno più probabilità di essere ascoltate. Evitate tutto ciò che potrebbe sembrare condiscendente o sprezzante, anche se ciò che dicono sembra assurdo sulla base delle vostre conoscenze. Dovete trattarlo in modo simile a come trattate il fatto di essere un genitore che parla della vita con gli adolescenti. Se si è troppo severi e ci si posiziona troppo come “esperti”, si mandano dei muri dove vedono le vostre informazioni come qualcosa di cui non possono fidarsi, proprio come il resto. Così, proprio come un adolescente farà uno sconto su ciò che dici, perché chiaramente sei cresciuto nell'età della pietra e non capisci di cosa stiano parlando, così le persone con diffidenza verso la scienza/medicina ti diranno che la tua educazione è stata selezionata a mano per te. Così accetteranno che tu creda che sia vero, ma ti vedranno anche come un'altra potenziale vittima “lavata di cervello” dell'establishment medico che è stata educata su “ciò che vogliono farti credere”. Spero che questo abbia un senso. Trovo difficile articolare la mia ragione per dire “connettiti”. Non puoi conquistare nessuno a meno che non abbia un motivo per fidarsi di te e il modo migliore per guadagnarsi la fiducia è sembrare ragionevole e tu sembrerai molto più ragionevole dopo che si sentiranno ascoltati.

Bisogna tenere presente che gli scienziati, o i medici, o altri esperti, non sempre conoscono il meglio e sono spesso in disaccordo tra loro.

Purtroppo, la presenza di alcuni studi scadenti e di esperti in disaccordo significa che, per molte persone, tutti gli studi e le affermazioni scientifiche diventano altamente sospetti. In una certa misura, lo scetticismo è positivo, ma dov'è il punto di equilibrio?

Non è raro che i medici divulghino risultati contraddittori, a volte anche reciprocamente esclusivi. È ancora più comune che un medico ti dica qualcosa che “sai” di avere torto. Quando questo accade, è naturale che lo scetticismo aumenti.

Posso usare me stesso come un buon esempio. Per quasi tutta la mia infanzia ho mangiato una dieta a base di cibi quasi esclusivamente a base di carboidrati. Durante le scuole elementari e superiori, era normale per me andare settimane alla volta a mangiare nient'altro che cibi a base di cereali, per lo più spaghetti al ramen e gomiti o ziti (semplici e secchi, senza salse, burro o altro), spesso sul pane come panino (cucinavo il ramen, lo scolavo e mettevo gli spaghetti sul pane). Un sacco di gente vi dirà ora tutto su come troppi carboidrati è un problema, e presumibilmente una dieta pesante di carboidrati è un male per voi. Eppure sono stata una delle persone più sane che ho conosciuto per molto tempo: sempre un buon peso, vigile, raramente si ammalava, ecc. Ora che sono più vecchio, la mia dieta è cambiata per diventare più normale (più carne, verdure e altre cose), e dopo alcuni anni di abbandono della mia dieta a base di carboidrati, la mia salute è in declino; sto guadagnando più peso che mai, stanco tutto il tempo, malato più spesso, ecc.

Come dovrei rispondere a tutte le persone che mi forniscono conoscenze specialistiche, spesso da parte di medici, che insistono sul fatto che la mia dieta precedente, che ho seguito per più di 20 anni, mi ha fatto male?

Sono d'accordo con voi che è frustrante quando si cerca di discutere, o anche solo discutere, con persone che si rifiutano di essere ragionevoli. Tuttavia, quando si tratta di salute e medicina, molte cose “note buone” e “note cattive” continuano a cambiare, i medici non sono d'accordo, e sembra che dall'esterno i medici siano inaffidabili.

Un altro punto di vista da considerare: A volte i dati che riceviamo dai medici sono buoni, ma la loro interpretazione è basata su opinioni o pregiudizi.

Lei ha parlato di “anti-vaxxers”. Siamo io, la mia famiglia e molti miei amici. Conosciamo i rischi. Leggiamo la letteratura, e non posso negare le statistiche e la scienza, ma posso negare il mito comune che bisogna essere vaccinati o che si è parte del problema.

Ci sono molti modi per evitare di prendere o diffondere una malattia che sono ugualmente efficaci, o più, dei vaccini. In genere pratichiamo la migliore forma di controllo della malattia: ce la teniamo per noi. Mia moglie lavora a casa, i bambini studiano a casa e io sono l'unica persona che esce regolarmente di casa (e non lo farei nemmeno io se potessi evitarlo). Abbiamo procedure di sanificazione domestica che seguiamo se qualcuno di noi è stato in giro con molte persone o nuove persone, o se siamo preoccupati di poter essere esposti a qualsiasi cosa. Le nostre procedure probabilmente sembrano paranoiche agli spettatori esterni, ma vi assicuro che, pur essendo tra i vostri “anti-vaxxers”, siamo meno preoccupati dei vostri “vaxxers” medi.

I nostri figli non si ammalano quasi mai, specialmente se paragonati ai loro coetanei, e se si ammalano è quasi sempre a causa di qualche amico o familiare mediocre, vaccinato, che ha preso qualcosa a scuola e ce l'ha passato perché è stato abbastanza maleducato da stare in mezzo alla gente senza dire che era malato. Comunque, la morale del mio secondo punto qui è che a volte le persone con cui parli non sono in disaccordo con la tua scienza, ma piuttosto con le opinioni che i medici si sono formati sulla base della scienza. Per esempio, non sono in disaccordo con le statistiche che trovate su una particolare malattia, ma non sono d'accordo sul modo migliore per difendermi da essa, e sono disposto a fare la mia dovuta diligenza per seguire le mie scelte di vita. Alla fine, è meno probabile che la mia famiglia contragga una particolare malattia a prevenzione vaccinale rispetto a qualsiasi altra famiglia vaccinata.

Alcune delle persone con cui parlate potrebbero essere come me: istruite e consapevoli dei dati che probabilmente fornirete, ma non interessate a sostenere la conclusione.

Per coloro che semplicemente non amano il pensiero critico, e ce ne sono molti in questa categoria, beh, non c'è molto che possiate fare. Mi dispiace per la tua risposta “Ma noi non siamo cani”. Conosco un ragazzo che mangia quasi esclusivamente carne e praticamente nessuna pianta, che dice: “Le piante non sono cibo; le piante sono ciò che il cibo mangia”, e insiste che le piante sono malsane. Quando faccio notare la sua cattiva salute e anche che gli animali che mangia erano a loro volta sani prima di mangiarli, mi respinge con “Ma noi non siamo mucche”. Certo, le mucche digeriscono il cibo in modo diverso, ma questo non mi disconosce. Gente come questa troverà qualsiasi articolo scientificosostiene il loro punto di vista (questo risale al già citato “i medici non sono d'accordo tra loro”), e vi si aggrapperanno contro ogni previsione. C'è poco da fare a riguardo.

Riepilogo

I miei punti principali sono stati:

1. 1. Guardate alla vostra argomentazione e assicuratevi che sia davvero di buon senso come pensate che sia; forse non lo è. Se lo fosse, non ci sarebbe qualche altro scienziato in disaccordo con voi. Rispondete: Provate a cercare punti di vista alternativi, anche quelli che non sono stati esaminati. La revisione tra pari non significa che sia corretta.
2. 2. Forse l'altra persona non è in disaccordo con la vostra scienza, ma piuttosto con le vostre opinioni che sono tratte dalla scienza. 3. Rispondere: Provate a chiedere alla persona se ha una ragione logica per il suo punto di vista. Attenzione: Molte persone odiano questo, e poiché si tratta di uno scambio interpersonale di stackexchange, forse questa non è la risposta. Alcune persone non possono essere ragionate con qualsiasi cosa. 4. Risposta: Scuotete la testa e andatevene.

Il nocciolo del problema è che la maggior parte dei laici, compresi quelli che di solito accettano i risultati scientifici e non sono sostenitori delle teorie cospirative antiscientifiche, hanno pochissime conoscenze sulle procedure rigorose utilizzate nella scienza che portano a risultati affidabili. Molte persone credono erroneamente che tutto si riduca alla competenza degli scienziati quando è il processo di revisione tra pari e la verifica che avviene quando altri scienziati tentano di replicare i risultati e la successiva segnalazione di tali risultati in articoli di revisione secondaria, che fa funzionare il sistema.

Mentre alcuni laici possono conoscere la revisione tra pari, tenderanno comunque a pensare che l'opinione degli esperti sia accettabile in una certa misura nei documenti scientifici, in genere non avranno idea che letteralmente qualsiasi affermazione non banale deve essere supportata da prove o che deve essere data una citazione. Lo scopo di tutto questo è quindi che rintracciare qualche affermazione in un documento non dovrebbe mai farvi rimanere bloccati a qualche documento in cui si deve solo accettare la perizia dell'autore. Quando qualcosa è veramente basato su un'opinione, sarà sempre descritto come tale, mai come un fatto.

Si può contrastare questo con la conoscenza che i laici hanno del sistema giudiziario. Perché John Doe accetta che un condannato sia effettivamente colpevole? Molto si riduce alla revisione indipendente di tutti i fatti del caso, i laici lo sanno e si rendono conto che questa revisione è estremamente importante, un appello all'autorità invocando la competenza della polizia, dei detective ecc. non funzionerebbe. La ragione di questa differenza è dovuta al modo in cui i media riportano la scienza, uno riferisce di alcune scoperte scientifiche, un esperto viene intervistato, in modo da poter leggere i fatti reali, ma le procedure come la peer review sono nascoste alla vista. Al contrario, un notiziario su un caso criminale non può sfuggire alla segnalazione delle procedure legali.

Si può notare questa netta differenza di atteggiamento in casi legali controversi in cui molte persone credono che una persona innocente sia stata incarcerata. In questi casi, l'argomento di solito riguarda l'opportunità o meno di ottenere un nuovo processo per la persona in questione. Quindi, non si tratta di accettare solo le argomentazioni della persona in questione, ma piuttosto di farle elaborare correttamente dal sistema legale. In contrasto con il modo in cui gli scettici del clima fanno valere il loro punto di vista. Litigano contro le argomentazioni scientifiche primarie, spesso citano i blog in cui si fanno contro-argomentazioni, ma non discutono mai di, diciamo, “articoli erroneamente rifiutati”. Per avere successo, gli scienziati dovrebbero semplicemente accettare le controargomentazioni degli scettici al valore nominale.

Ora, è ovviamente impossibile spiegare come funziona la scienza quando si è già in una discussione casuale con qualcuno che non accetta qualche fatto scientifico. Ma vale comunque la pena farlo quando se ne presenta l'occasione. Ad esempio, quando si mangia fuori con gli amici quando l'argomento è quanto sia stata noiosa la giornata di lavoro di oggi, non è un problema dire che è necessario rivedere un saggio, che si trova quel lavoro noioso ma che il rigore scientifico richiede il sostegno di tutto.

Se oggi gli scienziati che leggono il vostro saggio si aspettano di vedere prove verificabili su qualsiasi cosa letteralmente, potreste evitare che uno di loro si faccia influenzare da idee antiscientifiche domani.

Un metodo che ho trovato efficace è quello di non convincerli con le tue parole, ma con le loro. Cioè, l'idea è di farli arrivare alle tue conclusioni con il loro ragionamento. In questo modo, essi sentono la proprietà intellettuale dell'idea, quindi nell'accettarla non si limitano ad ascoltarti.

In generale, questo è difficile, ma in questo caso particolare credo che ci sia un modo semplice per realizzarlo. Iniziare riconoscendo la validità della loro idea che ciò che si applica ai cani non si applica necessariamente agli esseri umani. Poi bisogna estendere questa idea abbastanza a lungo da indurli a non essere d'accordo con essa. Un possibile estremo logico sarebbe dire che ciò che vale per un umano non vale necessariamente per un altro umano. Ora, questa affermazione è vera, ma applicarla con troppa forza (per così dire) porta a conclusioni chiaramente ridicole. Si potrebbe giungere alla conclusione che non c'è un modo ragionevole per testare l'efficacia della medicina, poiché ciò che funziona per una persona potrebbe non funzionare per un'altra.

Non sono sicuro che porterei la discussione a tali estremi, ma si potrebbero citare questioni scientifiche recenti come l'idea che avere troppi pochi soggetti di sesso femminile in uno studio clinico (o a volte nessuno!) potrebbe limitare quanto i risultati si applicano alla salute delle donne e non solo a quella degli uomini. Se siete fortunati, potrebbero iniziare a cercare di litigare contro di voi. Se siete molto fortunati, potrebbero anche sviluppare un argomento coerente per generalizzare i risultati. L'ultimo passo del viaggio è poi far sì che applichino questo ragionamento al disaccordo originale - chiedere perché (o se!) la loro argomentazione non si applica al caso “cani contro umani”.

A questo punto, dovrei riconoscere che questo è in qualche modo ipotetico. Non ho applicato questa idea in modo così sistematico, quindi non posso dire se funziona davvero. Infatti, nel peggiore dei casi, potrebbe anche risultare manipolativa. Tuttavia, credo che l'idea di base sia solida: se qualcuno arriva a una conclusione di sua spontanea volontà, è molto più probabile che ci creda più di quanto non sia altrimenti.

Si può rompere il ciclo solo se non lo si fa. Si alzeranno sempre, quindi devi essere tu a non provocarlo se sei stanco della battaglia.

Odio vedere il preciso strumento della scienza usato in modo brusco dalle persone intorno a me, ma ho imparato ad apprezzare che c'è un valore per loro (placebo o psicosomatico) nel lasciare che si aggrappino alle loro convinzioni, per quanto imprecise

Esempi recenti in cui ho iniziato un dibattito che è davvero degenerato:

• loro: “la vitamina C è l'unico modo per curare un raffreddore”
• me: “in realtà, il tuo sistema immunitario è l'unica cosa che ti curerà dal tuo raffreddore”

o:

• loro: “tutti sarebbero molto più sani mangiando la zuppa fatta in casa di mia nonna che qualsiasi schifezza che si trova in una lattina”
• me: “non è vero; un soggetto allergico potrebbe essere decisamente meno sano mangiando qualcosa con una lista di ingredienti sconosciuta, come farebbe un atleta olimpico con un regime alimentare finemente bilanciato”

Or:

• loro: “lo zucchero nella frutta è molto meglio per voi che lo zucchero in una bustina perché la roba in bustina è pretrattata e piena di sostanze chimiche”
• me: “tutto è pieno di prodotti chimici. Tutto è chimico”

Come ho potuto interrompere questo ciclo?

• loro: “la vitamina C è l'unico modo per curare un raffreddore”
• me: “sì”

o

• loro: “tutti sarebbero molto più sani mangiando la zuppa fatta in casa di mia nonna che qualsiasi schifezza che si trova in una lattina”
• io: “yeah”

O

• loro: “lo zucchero nella frutta è molto meglio per voi che lo zucchero in una confezione, perché la roba in confezione è pretrattata e piena di sostanze chimiche”
• me: “yeah”

Non sentitevi male; venite a scambiarvi le pile e spargete le meraviglie scientifiche tra le vostre orecchie a chi vuole davvero riceverlo. Cecil Adams combatte l'ignoranza da prima che io nascessi, e non credo che stia facendo molti progressi… Durn universe continua a sfornare idioti migliori! :)

Prima di tutto, devi rispondere a te stesso, vuoi essere un preacher , persuadere le persone dal peccato, o avere una piacevole conversazione con loro. Insegnare agli ex-cathedra non ti aiuterà a raggiungere il secondo. Agli adulti non piace essere predicati da qualcuno la cui autorità come predicatore non hanno accettato da soli. Hanno dei dubbi, vogliono discutere, tranne che con qualcun altro che sarà disposto a discutere. Il predicatore non è disposto a discutere di nulla, quindi non è un buon partner per la discussione.

Secondo, hai dubbio sulla verità in cui credi? La scienza è avere dei dubbi. Tutto ciò che il metodo scientifico può darci è dire quale affermazione è più probabile che sia la verità. Né più né meno. Anche il paradigma stesso dovrebbe essere messo in discussione. Senza dubbio, non c'è alcun progresso, solo stagnazione.

In terzo luogo, vi prego di accettare, la gente ha davvero motivo di diffidare della scienza. Soprattutto nel settore sanitario gli scienziati hanno fatto un gran casino. Alcuni per ingenuità, altri (probabilmente) per motivi finanziari. Quando ero giovane e ingenuamente credevo in tutto ciò che sosteneva essere scientifico, c'è stato un massiccio discorso di odio contro il grasso animale. Si diceva che il burro fosse quasi veleno, che la margarina fosse una cura magica. Ora lentamente la gente scrive che il burro, le uova, ecc. non sono così male, in realtà abbastanza salutari, e il vero veleno è la margarina (grassi trans). Personalmente sono stato vittima di una malattia da antibiotici. Da bambino ho applicato questa “cura magica” una dozzina di volte all'anno, che ha causato scompiglio nel mio sistema immunologico. Dalla mia esperienza personale, il modo migliore per rimanere in salute è quello di evitare i medici, se possibile.

Il modo migliore è quello di concentrarsi sui positivi. Ad esempio, se qualcuno mette in dubbio una terapia, dite che ha avuto successo in così tanti casi che credete sia una cosa giusta da applicare, perché questa è la vostra esperienza personale. La gente può mettere in discussione le teorie che stanno dietro a questo, ma se dici che continuerai a lavorare per te, nessuna persona con motivazioni sincere può mettere in discussione questa cosa.

(si prega di leggere anche le ultime righe)

Sono uber-razionale, dottorato di ricerca in Fisica per educazione e ateo. Il motivo per cui la gente crede nelle religioni mi interessa da molto tempo, dal punto di vista sociologico.

Questo interesse è iniziato dopo un'accesa discussione di pochi mesi con un amico sulla religione. Io ero il tipo “pensaci un attimo e vedrai che è pazzesco” (insieme a un mucchio di esempi, contro esempi, ne nomini uno). Veniva da una famiglia molto religiosa e le credenze gli sono state trasmesse.

Dopo qualche mese ha rinunciato e ha accettato che la sua fede non aveva senso. Ero orgoglioso del mio contributo al progresso della civiltà e della scienza.

È cambiato molto, è diventato meno felice e alla fine è entrato in una grave depressione (si è ripreso, ma ci è voluto un po’ di tempo). Aveva un sacco di problemi ma, dalle nostre discussioni successive, era chiaro che la sua razionalizzazione (e l'abbandono della religione) era una ragione fondamentale (non aveva nulla contro di me, siamo ancora ottimi amici).

Questo per dire che, a volte, è bene non lasciare che la gente pensi troppo agli aspetti filosofici. Mi sta benissimo il fatto che quando muoio è finita. Un interruttore è scattato e poof. Alcune persone possono essere terrorizzate se non hanno un aldilà a cui aggrapparsi. E questo va bene.

Questa risposta non risponde alla tua domanda, dà un'altra prospettiva. La tua domanda riguarda la scienza e credo fermamente che nell'oceano di completa stupidità in cui nuotiamo, la buona scienza deve essere promossa. Che le persone che possono influenzare il modo in cui il nostro mondo viene gestito (gli elettori?) dovrebbero essere illuminate, anche se non funziona sempre. In particolare, quelli le cui affermazioni sono pericolose (anti-vaxxers, erboristi che curano il cancro o altri simili yahoo) devono avere qualcuno che dichiari un'altra prospettiva (sì, quella corretta). Altrimenti la loro posizione prevarrà.

Quindi ora per rispondere alla tua domanda: scegli le tue battaglie.

Non mi importa di qualcuno che compra un omeopatico da 25 euro per curare un raffreddore. Mi importa di chi userà l'omeopatia per curare una vera malattia del suo bambino. Non mi importa della messa in chiesa e di chi dice che “Dio ci aiuterà”. Mi importa quando la religione influenza il libro della scuola di fisica o che non ricevono un'assicurazione a causa del suddetto aiuto che alla fine non arriva.

Litigare significa vincere la discussione. Quello che si cerca di fare non è discutere, ma convincere. Convincere non è qualcosa che si può fare facilmente se si cerca di convincere qualcuno che è già convinto del contrario.

Se scambiate le posizioni, considerate le possibilità che vi convincano del loro punto di vista. Non fa differenza che tu abbia ragione e loro si sbagliano, e che la terra non sia davvero piatta. Sono convinti che la terra sia piatta e quindi hanno ragione a chiamarla piatta e voi avete torto a chiamarla rotonda.

Se volete convincere la gente, ecco due cose da tenere a mente:

• Scoprite qual è il loro punto di vista. Nel caso dell'allevatore, ho avuto l'impressione che la loro convinzione non fosse né che il cane non fosse malato, né che le malattie animali e umane non condividessero le stesse analogie. Credo che la loro convinzione fosse che la medicina occidentale sia fasulla. Immaginate qualcuno che discute con voi sul posizionamento degli aghi se non credete nell'agopuntura - questo non vi convincerà che l'agopuntura funziona.
• Dategli tempo. Pochi o nessuno sono convinti nel bel mezzo di una discussione. Ma poche persone di mentalità aperta vanno a casa, ci pensano tutta la notte e hanno imparato qualcosa entro la mattina.

Questa è solo una risposta parziale, poiché non si applica a tutte le situazioni. Ma a volte, la difficoltà sorge perché la persona con cui si discute sente che la sua visione del mondo è minacciata. Questo può essere il caso se le sue convinzioni provengono dalla religione, dallo spiritualismo, ecc. Si può sentire qualcosa del tipo: “Penso solo che ci deve essere qualcosa di più nella vita” o “Non credo che la scienza abbia tutte le risposte”. A questo punto, è necessario rassicurarvi: non state cercando di discutere con queste convinzioni. Trovo molto utile in queste conversazioni prendere l'angolo che la scienza non è “giusta o sbagliata”, si tratta semplicemente di fare previsioni, e queste previsioni possono essere “utili o non utili”.

Se qualcuno non “crede” nell'evoluzione, per esempio, e non possiamo convincerlo del contrario, la cosa migliore è dare esempi in cui, se assumiamo che l'evoluzione avvenga per selezione naturale, allora porta a previsioni utili. Ad esempio, fare previsioni su una specie appena scoperta, o prevedere come si svilupperà e si diffonderà la resistenza agli antibiotici nei batteri.

Inquadrando la discussione in questo modo, anche se il contenuto essenziale è lo stesso, non si fa una questione di “io ho ragione e tu torto”. State semplicemente difendendo l’“utilità” della scienza.

Comprendi che quando contesti le mie convincenze stai attaccando la mia identità!

È del tutto irrilevante se tali convinzioni sono corrette o scorrette, razionali o irrazionali, o compatibili o incompatibili con altre convinzioni che posso avere. Se mettete in discussione le mie convinzioni, allora, dal punto di vista emotivo, si tratta di un attacco personale a me.

Perché crediamo a fatti alternativi

Molte delle prime ricerche sul ragionamento motivato hanno dimostrato che le persone soppesano i fatti in modo diverso quando questi fatti sono personalmente minacciosi.

Come persona istruita, si è in realtà più vulnerabili, non meno:

“È quasi come se l'approccio sofisticato alla scienza dia alle persone più strumenti per curare il proprio senso della realtà”, dice Matthew Hornsey, PhD, un professore di psicologia dell'Università del Queensland che studia i processi che influenzano le persone ad accettare o rifiutare i messaggi scientifici.

Ju-jitsu Persuasion

… i comunicatori devono fare un lavoro migliore nell'identificare queste radici e adattare di conseguenza i loro tentativi di persuasione (American Psychologist, in stampa). “Questo è ciò che chiamiamo persuasione jiu jitsu: lavorare con le motivazioni delle persone piuttosto che cercare di combatterle”, dice.

“La domanda chiave non è ‘Perché non sono d'accordo con la scienza?’ ma piuttosto ‘Perché vogliono essere in disaccordo con la scienza? Dice Hornsey. (la mia sottolineatura)

Le persone che comunicano i fatti spesso lo fanno con l'implicazione che il bersaglio è una persona cattiva nel peggiore dei casi, o non istruita nel migliore dei casi, dice Campbell. Ma un approccio conflittuale non può far cambiare idea.

Questa è una lezione che le aziende di cosmetici hanno imparato molto tempo fa: Hanno capito che venderanno più rossetto se promettono di migliorare la bellezza naturale di una donna piuttosto che dirle che è brutta