Giocare a giochi stupidi; vincere premi stupidi…

So che suona un po’ duro, ma se sai che è una questione che appassiona la gente e fai l'avvocato del diavolo per divertirti, non essere troppo sorpreso se la gente vuole cacciarti. Dire loro che stai solo facendo l'avvocato del diavolo, perché ti piace il dibattito, è probabile che peggiori la situazione piuttosto che migliorarla. (La maggior parte della gente non ama essere sfidata solo per il gusto di farlo, o per il tuo divertimento)

Ho un cugino a cui piace fare questo gioco. Discuterà entrambi i lati di una questione solo per far partire una discussione. È come il trolling nella vita reale. Il problema è che la maggior parte della gente l'ha notato e ha iniziato a considerare le cose che dice come un'esca per il dibattito, anche quando in realtà si sente forte da una parte o dall'altra.

Ho un altro cugino, il fratellino del cugino di primo grado, che sembra impiegare la stessa tattica, ma in realtà ha delle vedute politiche piuttosto strettamente di destra…

La linea di fondo è… Affermare che stai “solo facendo l'avvocato del diavolo” non fa nulla per diminuire l'irritazione del tuo interlocutore. È probabile che pensino che tu stia nascondendo la tua vera agenda, o che tu stia solo trollando per divertimento.

Allora, cosa puoi fare? **Smettetela. Abbiate una conversazione onesta in cui discutete onestamente le vostre opinioni e ascoltate onestamente le opinioni del vostro interlocutore, o lasciate perdere l'argomento.

In risposta ai commenti:

C'è una differenza tra fare l'avvocato del diavolo e istruire se stessi o gli altri su un punto di vista opposto… Fare l'avvocato del diavolo è spesso una falsa bandiera quando non c'è una buona ragione per farlo. Si può parlare del perché l'altra parte crede in ciò che crede senza fingere di crederci tu stesso, o nascondere le tue convinzioni.

Nella maggior parte dei casi la gente non apprezzerà di essere presa in giro da qualcuno che non ha nemmeno il punto di vista che sta sostenendo. Soprattutto se hanno già sentito l'argomentazione da qualcuno che effettivamente sostiene quel punto di vista.

Per espandere un po’ questo concetto… Non posso iniziare a descrivere tutte le volte che ho sentito qualcuno esporre un punto di vista veramente orribile e poi cercare di assolvere se stessi sostenendo che stanno “solo facendo l'avvocato del diavolo” e che tutte le parti dovrebbero essere ascoltate, ma non sostengono veramente le cose che hanno detto… Questo di solito suona terribilmente vuoto ed è troppo spesso detto da persone che fanno marcia indietro dopo essersi rese conto di aver detto qualcosa di profondamente offensivo.

Se non vuoi essere percepito in quel modo, prova invece ad avere una conversazione onesta.

Mi concentrerò sulla parte della tua domanda che è

Quando ho sollevato questioni che ritengo possano aver causato la cattiva performance dei liberali, sono stato accolto con ostilità e accuse di sostenere “un partito cattivo”.

(Disclaimer: vengo dagli Stati Uniti dove le tensioni politiche sono state molto alte; non sono sicuro se sia più o meno così che in Canada, ma sembra molto simile a questo proposito).

Il mio partner ha spesso conversazioni del genere, più frequentemente online - a volte sconosciuti, a volte amici. Come te, non gli piace identificarsi pubblicamente come membro di un particolare partito. Tuttavia, le sue opinioni finiscono per essere abbastanza allineate con un partito, e ha alcune forti opinioni e critiche su come potrebbero fare meglio. Sfortunatamente, quando cerca di sollevare queste questioni nei forum su internet, spesso riceve attacchi ad-hominem in risposta (pensate a “Individuato l'elettore [candidato del partito opposto]!”).

Dopo aver visto le sue esperienze con questo, personalmente scelgo di non discutere di politica a meno che non conosca l'altra persona abbastanza bene da poter dire che sarà aperta a un dibattito rispettoso… o che sia comunque d'accordo con me.

Abbiamo entrambi osservato che la stragrande maggioranza delle persone che discutono apertamente di politica

1. Hanno opinioni molto forti, come in “se non sei per noi, sei contro di noi”
2. Non amano che le loro opinioni siano messe in discussione

(Si prega di notare che non intendo la stragrande maggioranza delle persone in generale - solo quelle che si esprimono apertamente sulla loro politica).

Alcuni indicatori che funzionano abbastanza bene per me:

• Bene: Li hai visti rispondere alle critiche di altre persone in modo rispettoso
• Bene: Offrono avvertenze e dichiarazioni di non responsabilità quando danno le loro opinioni sulla politica
• Bene: Fanno domande e invitano al follow-up
• *Male: * Formulano le loro opinioni come fatti o assoluti
• Cattivo: Attaccano le persone del partito opposto

Quindi il modo migliore che ho trovato, se non sei sicuro che saranno aperti, è di iniziare facendo domande invece di andare direttamente in un dibattito completo.

Mi sono imbattuto in questo per caso: poco dopo essermi trasferito, mi sono iscritto a un forum locale, e qualcuno ha postato un articolo su un personaggio molto preoccupante che si candidava a una carica pubblica. A mia insaputa, nel mio nuovo stato era stata recentemente cambiata una legge che aveva reso questa persona candidabile. Così, quando ho visto un commento denigratorio sulla falsariga di “Ugh, questo è il motivo per cui [categoria di persone] non dovrebbe avere il permesso di candidarsi”, ero confuso e ho chiesto onestamente, “Huh, idea interessante, che dire di [potenziale complicazione]?”

Il commentatore era un po’ ostile all'inizio, ma ho continuato a rispondere in buona fede e ho spiegato che ero solo interessato a esplorare le implicazioni di una tale politica… anche se non si è andati troppo lontano dopo questo (penso che non fosse davvero interessato a una discussione) le risposte successive sono state molto meno ostili e ho anche ottenuto qualche punto internet virtuale :P

Un'altra buona strategia è quella di gettare loro un osso. Cercate di includere concessioni quando potete, invece del semplice disaccordo, ad esempio “Mi piace molto l'idea generale di questa legge, ma ho paura che sarà usata per permettere cose brutte”. Questo è qualcosa con cui anche il mio compagno ha avuto problemi: spesso posta critiche al partito A, e certe persone hanno cominciato a dire “hmm, tu dici di non essere dalla parte del partito B, ma non ti vedo mai criticare loro…” (quando la realtà è che lui segue più da vicino il Partito A, e sente che sarà più efficace parlare con la gente del Partito A che con l'altro). Segnalare un certo accordo nella dichiarazione iniziale ha aiutato ad ammorbidire il colpo e a ridurre le reazioni istintive “oh no, un non credente!”.

Per le persone che conosco bene e non voglio danneggiare la relazione, cerco di essere sensibile a come ricevono tali commenti. Per esempio, ora ho opinioni piuttosto opposte a quelle dei miei genitori, anche se sono stato cresciuto con i loro valori. Quando avevo appena cambiato la mia ideologia, ho provato a fare domande e cercare di punzecchiare sottilmente alcune questioni - più tardi mia madre mi ha detto che si era molto offesa per questo. Così non parlo più di politica con loro! Invece, parlerò con il mio partner o con amici che so essere interessati a questioni politiche e che ho visto avere discussioni misurate prima. E con i nuovi amici, torno ancora a fare domande prima e a guardare le loro reazioni agli altri prima di decidere se portare avanti una discussione o meno.

Una cosa da tenere a mente è che le questioni politiche potrebbero essere un divertente esperimento di pensiero per te, ma una questione intensamente personale per qualcun altro, e potrebbe benissimo offendersi se lo tratti come un astratto esercizio accademico. Se lo fanno, scusatevi e prendete nota mentale di non discutere con loro in futuro. Ci sono certe cose su cui so di non poter tollerare nemmeno un dibattito! La soluzione del mio compagno, dato che a volte vuole davvero discutere di unparticolare problema, è quello di cercare un forum (potrebbe essere online o di persona) che incoraggia esplicitamente un'atmosfera di dibattito aperto, invece di cercare di coinvolgere persone a caso che ne parlano.

La politica è un argomento molto controverso. Quando si “gioca a fare l'avvocato del diavolo” si favorisce il disaccordo dove prima non c'era. Questo è specialmente il caso se stai solo sostenendo qualsiasi punto di vista opposto del tuo partner di conversazione mentre sei evasivo sulle tue reali opinioni politiche.

Quando qualcuno tira fuori una controargomentazione c'è un'implicazione che non è d'accordo. Se qualcuno non è in disaccordo, portare una contro-argomentazione è una violazione della Massima Griceana di Rilevanza . Questo è il motivo per cui le persone interpretano il fatto che tu prenda una posizione contraria come se tu credessi in quella posizione. Altrimenti non sarebbe rilevante per te portare la controargomentazione. Per dirla semplicemente, quando le persone discutono una posizione, il presupposto predefinito è che credono in quella posizione.

Il problema che ho avuto quando ho preso posizioni controverse “ricreativamente” in passato è che è incredibilmente difficile avere conversazioni produttive intorno a questioni controverse anche quando tutte le persone coinvolte agiscono in buona fede. Spesso le persone vogliono solo sfogarsi o commentare gli eventi, non entrare in un dibattito. Scegliendo sempre la posizione opposta, trasformavo tutto in un punto di contesa. Questo portava le persone a trovarmi polemico e frustrante poiché i miei obiettivi per la conversazione erano diversi dai loro.

Se vuoi “giocare all'avvocato del diavolo” devi scegliere quando farlo con saggezza. Volete trovare persone che sono sulla stessa pagina con voi riguardo all'obiettivo della conversazione. Trovate persone che vogliono esplorare il problema e le diverse interpretazioni degli eventi con voi. Assicuratevi che siano d'accordo nel fare un'immersione profonda su un problema all'inizio della conversazione. Ho scoperto che aiuta quando si fa questo ad assumere posizioni multiple all'interno della stessa conversazione per segnalare agli altri che voglio esplorare diversi punti di vista piuttosto che sostenere la correttezza di un particolare punto di vista. Se stai chiaramente prendendo molte posizioni diverse con un gruppo di persone che sono a bordo con l'esplorazione della questione, è molto meno probabile che tu venga attaccato per aver preso una particolare posizione.

Faccio l'avvocato del diavolo tutto il tempo, penso con una buona quantità di successo (nel senso che la gente di solito non si arrabbia con me per questo). Ci sono alcune cose che tengo sempre a mente.

Quando dovresti farlo

Se sai che la persona con cui stai parlando apprezza discorsi aperti su argomenti controversi.

Ci sono alcune persone che non vogliono che la loro visione del mondo sia messa in discussione. Per queste persone, non sfidarle. Tuttavia, ci sono alcune persone che vogliono semplicemente trovare la radice di un problema. Sono disposti a rinunciare alle affiliazioni politiche in cambio di obiettività. Questi sono i tipi di persone con cui si gioca all'avvocato del diavolo.

Se conosci entrambe le parti del dibattito

Inoltre, non dovresti fare l'avvocato del diavolo su una questione che non conosci troppo bene. L'intero scopo è quello di aprire un discorso, ma se non sai come ogni parte si adatta all'altra (o, più appropriatamente, come non si adatta), allora stai solo discutendo. Loro diranno la loro parte, tu presenterai l'alternativa, e questo è quanto. Non piace a nessuno. Non fatelo.

Come affrontarlo

Rimuovi le tue opinioni personali dalla conversazione. Completamente.

Quando fai l'avvocato del diavolo, devi ricordare che non stai esprimendo la tua opinione. Piuttosto, stai comunicando l'opinione del diavolo. Per definizione, l'opinione del diavolo non è favorevole, quindi dovete essere assolutamente sicuri di non confondere accidentalmente questa opinione con la vostra. Questa è una delle ragioni per cui è così importante conoscere entrambi i lati del dibattito. Se si entra nella conversazione con un solo lato, sarà molto difficile non dare un pregiudizio verso quel lato. Una volta che smetti di avvicinarti alla conversazione in modo oggettivo, non stai più facendo l'avvocato del diavolo. Se vi trovate troppo attaccati emotivamente ad una parte, non giocate all'avvocato del diavolo. Non funzionerà.

Non presentare mai questi argomenti come tuoi.

Questo è un po’ difficile, ma devi evitare che la persona con cui stai parlando pensi che tu approvi l'opinione del diavolo, anche se lo fai. Lo faccio dichiarando esplicitamente che qualcun altro ha questa opinione. Per esempio, se dici “quando succede Y porta a Z”, e qualcuno non è d'accordo, sta discutendo con te. Se dici “i conservatori pensano che Y porti a Z”, e qualcuno non è d'accordo, sta discutendo con l'idea. Ho scoperto che quando le persone respingono la prima formulazione, si aspettano che io difenda quella posizione, e se mi obbligo a farlo mi ritrovo trincerato da quella parte. Stiamo cercando di evitarlo. Quando le persone respingono la seconda formulazione, di solito si aspettano che io spieghi perché l'altra parte pensa questo. Questo mi mantiene piacevolmente distaccato da entrambe le parti, mantiene le cose obiettive, e mi permette di fare spallucce se l'altra persona sembra troppo arrabbiata.

Cerca di presentare entrambe le parti allo stesso modo

Se finisci per presentare la posizione liberale su ogni questione, non sei l'avvocato del diavolo; sei l'avvocato dei liberali. Ora non sei più obiettivo. Inoltre, presentando solo una posizione opposta, la persona con cui stai parlando scivolerà nella mentalità che sei d'accordo con il diavolo. Evita questo. Non abbiate paura di controbattere gli argomenti che portate con argomenti dell'altra parte (un'altra ragione per conoscere entrambe le parti). Questo rafforza la percezione che stai solo cercando di mantenere un discorso aperto e obiettivo. Se argomentate solo in un modo, la gente lo dimenticherà.

Quando fermarsi

L'altra persona si infervora troppo

Ricordate quando ho detto di non giocare all'avvocato del diavolo se siete troppo attaccati ad una parte? Questo vale anche per la persona con cui stai parlando. Se dicessi a qualcuno che sostengo le vaccinazioni e loro cercassero di fare l'avvocato del diavolo, mi arrabbierei con loro, non importa quanto cerchino di separare le proprie opinioni da quelle che stanno condividendo. Questo è uno di quegli argomenti che non posso affrontare civilmente. Se ti rendi conto che sei entrato in uno di quegli argomenti, stop.

Non sei sicuro di quello di cui stai parlando

Ricorda che lo scopo qui è discutere entrambi i lati di un argomento. Se ti ritrovi a speculare troppo, non stai più rappresentando molto bene l'altra parte. Inoltre, più grandi sono le lacune nella vostra conoscenza, più vi troverete a riempire queste lacune con opinioni personali. Abbiamo già spiegato perché questo dovrebbe essere evitato.

Un esempio è stato richiesto

Mia moglie ed io stavamo parlando della legge “Right to Try” recentemente approvata negli Stati Uniti. Essa afferma che i malati terminali possono provare farmaci non approvati dalla FDA ora. Questa è una generalizzazione eccessiva, ma è vicina. Mia moglie dice:

Come si può non sostenere questo? Se qualcuno sta morendo perché non lasciargli provare qualcosa?

Personalmente sono d'accordo, ma conosco bene alcuni di questi dibattiti. Inoltre, conosco mia moglie. Sono consapevole che sarebbe aperta alla discussione, Sempre che non mi spinga troppo oltre.

Ho risposto sulla falsariga di:

Beh, molti critici sono preoccupati che le persone malate provino prima i farmaci non FDA perché sono meno costosi. Poiché quei farmaci hanno anche meno probabilità di funzionare, ciò potrebbe causare morti evitabili. Pensano che dovrebbe essere un'opzione solo dopo aver provato le opzioni approvate dalla FDA. Naturalmente, i produttori di farmaci potrebbero semplicemente giocare dicendo che il loro regime impiega un anno o qualcosa del genere per fare il suo corso, così la gente non può comunque provare nient'altro.

Qui ho presentato una posizione opposta (come quella di qualcun altro), ma ho anche evidenziato un difetto in essa. Si spera che questa risposta non mi faccia scoprire la mia stessa mano. Inoltre, so che c'è un argomento da fare sull'abbassamento dei prezzi dei farmaci, ma non lo conosco, quindi non l'ho fatto. Inoltre, se mia moglie avesse un familiare malato terminale, non toccherei mai questo argomento. Sarei troppo personale, troppo emotivo, e causerei solo problemi.

Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Quando si tratta di politica preferisco assumere il ruolo di “avvocato del diavolo ” invece di trincerarmi saldamente nelle idee di un partito politico.

contraddice la tua frase successiva:

Non mi piace rivelare il mio voto alla gente a causa dell'ostilità degli altri che hanno votato diversamente, quindi lo tengo per me.

“L'avvocato del diavolo” significa prendere deliberatamente la posizione opposta, quindi non stai non “tenendo la tua opinione per te”, ti stai presentando come loro avversario politico (indipendentemente dalla loro opinione). Non puoi biasimarli per aver preso sul serio la tua argomentazione.

Sei il benvenuto a continuare a farlo, ma questo potrebbe essere incompatibile con il non essere visto come un idiota.

Un altro modo di vederla: L'avvocato del diavolo può essere visto come un tentativo di trasformare una questione profondamente importante (per una persona) in un divertente esercizio accademico. Può essere visto come un tentativo di trivializzare un problema.

Per te, una discussione su (per esempio) una proposta di legge riguardante la discriminazione LGBT sul posto di lavoro può essere un interessante argomento ipotetico. Ma per la persona contro cui state discutendo, non è affatto ipotetico, perché state parlando di loro (o della loro sorella, o del loro figlio, o del loro migliore amico). E no, non essere parte di quel gruppo non ti rende più “obiettivo” su questo tema, ti dà solo una prospettiva diversa.

Mi piacciono anche le discussioni politiche, ma preferisco mantenere la reputazione di centrista neutrale. E anche se ho forti opinioni su alcune questioni, preferisco non espormi come una specifica direzione politica in conversazioni casuali, perché questo genererebbe solo animosità con le persone con cui preferirei rimanere in termini amichevoli.

Ho fatto l'esperienza che il modo migliore per farlo è quello di non formulare gli argomenti come propri ma come argomenti di uno strawman politico.

Altra persona: La tassa sui widget è troppo alta.

Tu: Forse lo è. Ma la posizione del partito XYZ su questo argomento è ovviamente che dovrebbe essere ancora più alta perché […].

Altra persona: Quelli di XYZ non sanno di cosa stanno parlando. Questo è sbagliato perché […] e anche se fosse vero, sarebbe irrilevante perché […]

Tu: Potrebbe essere vero. Quando lo dici a un simpatizzante di XYZ, di solito ti dirà […].

Altra persona: Non vedono che questo è un caso da manuale di [fallacia logica]? E poi, c'è anche questo argomento: […]

Tu: Starei attento ad usare questo argomento in una discussione con un XYZista, perché potrebbero facilmente controbattere facendo notare […]

Penso che questo risponda alle tue preoccupazioni, perché ti permette di portare dei contro-argomenti nella discussione senza segnalare se sei d'accordo o meno con l'uomo di paglia a cui stai attribuendo questi argomenti.

Essere in anticipo, il che funziona per me.

Preferisco il voto negativo - elimina le opzioni che hanno una reale preoccupazione per te, e tratta le altre opzioni come più o meno accettabili. Non è la stessa cosa dell'avvocato del diavolo, ma se spiegato male colpirebbe gli stessi problemi - vale a dire che ti stai concentrando su ciò che potrebbe essere male/sbagliato/preoccupazione con X, mentre tutti gli altri stanno cercando ciò che è grande con X.

Soluzione? Essere più “avanti”. Prova questo approccio che funziona bene per me:

“Tendo a cercare preoccupazioni e problemi. Tutto sembra buono all'inizio, se cerchi i modi in cui una bella idea può andare male, trovo che ci sia una migliore possibilità di evitarla, o almeno di avere gli occhi aperti e non rimanere delusi. Così quando guardo Theresa May/Vladimir Putin/Donald Trump/Hilary Clinton, comincio a pensare "dove possono sbagliare o peggiorare le cose”, e qual è un problema con il loro approccio.

“Potrei ammirare X per quello che ha fatto per gli affari, ma sono molto più concentrato su come ciò sia avvenuto a costo di fomentare il populismo e le divisioni sociali, su come esagera e non sembra essere sempre sincero, e su come sembra pensare che fare il prepotente e attaccare gli altri sia un modo valido per avere successo. Queste sono molto più importanti per me di qualsiasi prestigio o guadagno commerciale. Se lui ha un bell'aspetto ma parti della società peggiorano, questo non va bene per me. Conosco le risposte? No.”

Ho avuto buoni risultati semplicemente dicendo esplicitamente cosa sto facendo prima di fare una domanda rischiosa:

Solo per fare l'avvocato del diavolo…

Questo permette loro di sapere che l'affermazione successiva non è necessariamente quella che approvi (cioè, hedging la massima di qualità ). Se le persone non si rendono conto della tua implicazione, puoi sempre aggiungere “non perché sono convinto di questo” o “così posso capire meglio la nostra posizione(i)”.

Naturalmente, tirare fuori qualsiasi argomento emotivamente carico, non solo la politica, per il gusto di saperne di più è meglio farlo con tatto in scenari che avete giudicato essere confortevoli e aperti, in relazioni dove c'è un livello base di fiducia. Sondare le opinioni spesso mette alla prova le relazioni…

Per la stessa ragione, puoi usare intenzionalmente uno stile di conversazione umile, basato sull'indagine, come “Cosa ne pensi di …? Alle persone raramente dispiace essere interrogate se percepiscono la domanda come sincera (non insistente, non implicitamente una sfida). L'unico aspetto negativo è che a volte si passa per ingenui nel chiederlo, cosa che personalmente non mi preoccupa molto. Stai sinceramente cercando di imparare!

Se d'altra parte li sfidate, beh, aspettatevi che i rapporti siano tesi! Questo non significa non sfidare mai, ma si potrebbe sospendere fino a quando la fiducia e il comfort sono ristabiliti. Non dovete affermare il vostro punto di vista o essere d'accordo con il loro, ma semplicemente ascoltare e deviare la discussione può dare alle persone la possibilità di calmarsi e vedere che vi piace la loro amicizia più del dibattito.

Fate loro delle domande, invece di dare delle risposte.

“Pensi che x-y-z possa aver causato questo?” o “Ho visto alcune persone dire che X-Y-Z ha causato questo, cosa ne pensi?” sarà accolto molto meglio di “X-Y-Z potrebbe aver causato questo”. State ancora fornendo loro lo stesso concetto su cui rimuginare, ma in un modo che possono scartare se lo scelgono.

Ti stanno chiamando sostenitore dell'opposizione perché stai criticando la squadra che loro (e tu) sostengono. Che si tratti di critiche costruttive o meno, molte persone non vogliono sentirle, e dato che la parte avversaria si sarà inevitabilmente attaccata alle stesse critiche in un modo o nell'altro, sarete accomunati a loro.

Facendo la domanda, non stai mettendo in evidenza che è la ragione, o anche mettendo in evidenza qualcosa, stai solo andando da loro per la loro opinione al riguardo - se vogliono dire “no, è spazzatura”, sono in grado di farlo senza pensare che stanno entrando in un dibattito con te.

Utilizzando il metodo socratico e usando le domande per manipolare i loro processi di pensiero, scoprirete che potete aiutarli a mettere in discussione cose che danno per scontate, senza essere visti come un provocatore o un traditore della causa. Naturalmente, è necessario gestire questo in un modo che non sia visto come condiscendente, ed è per questo che trovo che sia meglio essere sinceramente incerti su queste cose, in quanto questo traspare naturalmente - e alla fine non abbiamo modo di sapere con certezza cosa ha causato i risultati, quindi è la posizione più onesta da prendere.

Per i lettori non ottomani, la situazione qui era simile alle ultime elezioni presidenziali americane (che più persone conoscono) nel senso che nessuno dei candidati era eccezionale o ben considerato dalla maggioranza della popolazione. Il leader del partito liberale (e premier prima delle elezioni) era odiato dalla maggioranza della popolazione; il leader del partito PC ha opinioni simili a quelle di Donald Trump ed era anche odiato da un gran numero di persone (per quelle opinioni).

Capisco cosa intendi, quando qualcuno chiede “come si può votare per Ford” o “come si può ancora sostenere Wynne”, è difficile spiegare il punto di vista di queste persone senza essere dipinti come uno di loro, indipendentemente dal partito che si sostiene.

La soluzione dipende dalla persona con cui si parla.

Alcune persone si pongono l'obiettivo di convincere tutti che ogni politico è cattivo, tranne quello che sostengono. Non vedono una ragione per sostenere un partito diverso dal loro e smettono di ascoltare quando si cerca di dargliene qualcuna. I loro argomenti non devono essere razionali, e non sono interessati ad avere una conversazione: vogliono sproloquiare un monologo alla fine del quale sei d'accordo con loro, e qualsiasi altra opinione è imperdonabile. Ho dei familiari così (zio). Le conversazioni sulla politica non andranno da nessuna parte, a meno che tu non sostenga inequivocabilmente le loro opinioni. È una perdita di tempo, e possibilmente una relazione rovinata. Per queste persone evita di parlare di politica. Cambiate argomento, fatelo senza mezzi termini e in modo esplicito se dovete.

“Non parliamo di politica”

Altre persone sono più aperte e disposte ad avere una conversazione con punti di vista opposti, e possono capire punti di vista diversi dal loro senza arrabbiarsi. Con queste persone, penso che tu possa continuare a comportarti come sei attualmente. Una cosa che puoi fare, è premettere la tua frase con

“Beh, capisco loro, ”

prima di spiegare il tuo punto.

Il tuo compito è ora quello di trovare chi rientra in quale categoria, e dirigere la conversazione di conseguenza.