Come posso dire efficacemente alle persone che la loro difensività nei confronti di me che sollevano un problema è parte del problema?

Riconoscete i vostri pregiudizi

Quando qualcuno di un gruppo minoritario dice “questo è razzista/sessista/omofobico/ecc” e la replica di qualcuno di un gruppo maggioritario è, più o meno, “no non lo è”

Questo è formulato in termini estremamente generali. L'esempio che lei ha aggiunto alla domanda è abbastanza chiaro, ma in altre situazioni che rientrano nell'ambito del paragrafo citato devo dire che la persona del gruppo minoritario non ha sempre ragione, e la persona del gruppo maggioritario non ha sempre torto. Se è vero che ci sono persone di maggioranza “che non hanno sperimentato il problema, non lo vedono e spesso non vogliono vederlo”, è anche vero che ci sono persone di minoranza che hanno sperimentato il problema così spesso che lo vedono anche quando non c'è (e questo rafforza il loro pregiudizio in un ciclo di feedback positivo). Questo è un aspetto da tenere presente soprattutto quando l'attribuzione della discriminazione va a motivi nascosti piuttosto che ad azioni o parole palesi.

“Sei di parte: Non lo sono” non è una posizione produttiva da cui persuadere qualcuno. “Siamo tutti di parte in modi diversi, ma sono l'unico il cui rilevatore di discriminazione personale si è appena attivato?” è meno conflittuale.

Le argomentazioni sono a doppio senso

Le argomentazioni sono come le negoziazioni: se non sei disposto a fare alcuna concessione, non puoi aspettarti che l'altra parte faccia alcuna concessione. Se non siete affatto disposti a persuadervi di aver sbagliato, date per scontato che comunicherete questo atteggiamento e anche il vostro interlocutore non sarà disposto a farsi persuadere.

Avete chiesto in un commento sulle concessioni appropriate. Nel suo esempio, penso che ce ne sia uno ovvio: il movimento per i diritti LGBT non ha ancora raggiunto i suoi obiettivi, ma ha fatto dei progressi. (Almeno, mi sembra di capire che lo abbia fatto negli Stati Uniti, cosa che deduco da varie cose nella domanda per sapere dove si trova). In effetti, lo vedo come un punto di impegno: se pensano che il movimento per i diritti LGBT abbia raggiunto i suoi obiettivi, quali sono questi obiettivi (secondo loro)? Poi, una volta sentite le loro risposte, si può decidere se discutere su fino a che punto gli obiettivi che hanno elencato sono stati raggiunti (ad esempio “Sono d'accordo che X stati hanno legiferato su Y, ma ha visto di quella persona l'altro giorno che ha cercato di fare Z e non le è stato permesso? E questa è solo una delle centinaia di situazioni simili…”), o su quanti obiettivi si sono persi (“Sì, ci sono stati dei progressi su questi, ma c'è stato ben poco su P e Q”).

In situazioni più segrete, forse il vostro obiettivo potrebbe essere quello di scendere a compromessi su “Non possiamo essere sicuri che quella particolare azione/marca sia stata motivata da pregiudizi (la vostra concessione), ma si adatta a un modello di comportamento discriminatorio in questa società (la loro concessione)”.

Scegliete le vostre battaglie

Anche se le persone non sono sempre brave a riconoscere i nostri pregiudizi, spesso siamo rapidi nell'attribuire i pregiudizi agli altri. Pertanto, un argomento che si perde può rafforzare la percezione di qualcun altro che voi personalmente o un gruppo minoritario da voi rappresentato vedrà i pregiudizi dove non ce ne sono. Questo rende più difficile vincere il prossimo argomento.

Tornando a

Quando qualcuno di un gruppo minoritario dice “questo è razzista/sessista/omofobico/ecc” e la replica di qualcuno di un gruppo maggioritario è, più o meno, “no non lo è”

le categorie razzista/sessista/omofobico/ecc sono trattate come proprietà booleane (bianco/nero): o lo è o non lo è. Ma in realtà sono spettri (o forse qualcosa di ancora più complicato), e parte del nostro pregiudizio è dove lungo lo spettro collochiamo la soglia per usare la parola come booleano. È più facile far muovere qualcuno per un breve tratto lungo lo spettro, e poi un altro breve tratto, e poi un altro breve tratto, piuttosto che fargli fare un grande salto. Se l'evento o l'osservazione in questione è molto lontano dalla soglia di qualcuno, probabilmente è meglio salvare il proprio capitale politico per un argomento più vincente.

Nel caso del tuo esempio, andare fino a “la tua difensività fa parte del problema” è probabilmente troppo lontano per un solo passo. Dovete fargli capire che la società nel suo complesso ha un problema prima di iniziare a chiedergli se vi sta contribuendo personalmente.

Il problema sta tutto nel tono e nel modo in cui fa cambiare la prima impressione della tua argomentazione.

Ho questo problema da anni, e anche con gli amici più stretti divento incredibilmente frustrato quando faccio notare certe cose.

Diciamo che un mio amico fa battute sull'autismo e su come alcuni comportamenti siano “proprio una cosa così autistica da fare” in modo umiliante. Ora dico bene che è piuttosto umiliante per le persone con autismo. Forse sono molto arrabbiato dicendo questo, perché sai, questo fa male e io am sono arrabbiato e frustrato. È qui che inizia il problema.

Improvvisamente sto “esagerando” e “prendendo le cose nel modo sbagliato” e ho bisogno di “calmarmi e non insultare tutti”. Frustrante da morire, vero?

Sì, lo è, e in un mondo perfetto non succederebbe mai. In un mondo perfetto, con persone perfette, mi ascolterebbero e forse si scuserebbero con me, o almeno si scuserebbero con me, o almeno mi farebbero l'introspezione e considererebbero la mia reazione. Ma non lo fanno. Perché?

Le persone hanno il cuore al posto giusto, in generale, e probabilmente si preoccupano delle ingiustizie del mondo. Nella loro immagine mentale, vedono se stessi come il lato giusto della storia. A scuola e dai loro genitori gli è stato insegnato a essere rispettosi e gentili, e a loro piace pensare di esserlo. Odiano il razzismo e il sessismo, e chiunque lo faccia. Queste stesse persone che si mettono sulla difensiva probabilmente eviteranno ferocemente i suprematisti bianchi e si sentiranno a loro agio.

E adesso? Siete venuti e indirettamente o direttamente, anche con l'insinuazione li avete accusati di essere ciò che odiano. La reazione a questo è tanto più forte quanto più non amano questo loro lato. Forse si vantano di essere inclusivi, forse a volte ci buttano dentro il “ho un amico autistico” per far sentire meglio gli altri. Ora si sta togliendo loro tutto quel sentimento.

La base della discussione è così avvelenata. Le parole hanno potere, e parole come “razzista” o “sessista” o “omofobo” hanno un potere estremo. Sono forti giudizi contro la persona insinuata come se avesse questi tratti.

Uno dei soli e ridicolmente estenuanti modi che ho trovato per evitare quella reazione difensiva e velenosa nelle persone a cui tengo è stato quello di iniziare in basso. Cominciare con “non è stato bello” e ripartire da lì. Lasciamo che siano loro a trarre le proprie conclusioni. Usate il metodo socratico per far emergere la vera ragione dell'interazione.

Questo tipo di conclusioni possono far cambiare idea solo se sono effettivamente sentite e fatte da sole. Non convincerai qualcuno ad abbandonare i suoi pregiudizi dicendo “questo è sessista”. Ebbene sì, ma se si rendono conto, alla fine di una lunga discussione, che “aspetta, forse sono di parte contro alcune persone, da dove viene?” hai gettato il seme del dubbio nel loro sistema di credenze che può diventare più comprensibile.

Non è giusto nei tuoi confronti, è estenuante e non è una soluzione “adatta a tutti”, ma il solo fatto di evidenziare le carenze è estremamente inefficace nell'influenzare il cambiamento di comportamento. Potresti dire a te stesso “perché devo fare tutto il lavoro qui, stanno facendo il cattivo con me**” e potresti avere ragione, ma questo mondo non è giusto e il cambiamento richiede tempo e fatica.

In conclusione

Quello che ho trovato che funziona meglio è di essere estremamente attenti a come si inizia la conversazione, evitare parole di ronzio, evitare parole che possono essere percepite come insulti, e farli ragionare su ciò che si vuole far loro capire. Non ci sono scorciatoie per la compassione, è costruita e non è obbligatoria.

Beh, non sono etero, sono bianco, ma non sono un uomo, quindi vediamo se le mie esperienze nel mondo possono aiutare qualcuno qui. Avanzare il perdono, sono sicuro che molto di quello che dico potreste già sapere (altrimenti non credo che sareste qui a chiedere questa cosa in questo modo), ma voglio cercare di renderlo il più possibile accessibile a un numero massimo di esseri umani.

Uno dei problemi è che le persone (non importa la loro razza, l'orientamento, il sesso, ecc. Più il richiamo è pubblico e palese, più si ottiene una spinta, perché la gente odia davvero le altre persone che si accorgono della loro svergognatezza. (E sono sicuro che ci sono tonnellate di persone che cercheranno di dire che sono al di sopra di tutto questo, e sono sicuro che molte persone pensano di esserlo, il che è molto probabile che aumenti il livello di ostilità).

Ho capito che sembra che tu voglia aiutare tutti quelli che conosci ad essere più bravi ad essere più bravi, e questo è un obiettivo molto lodevole. Aiutare le persone ad affrontare le cose in cui fanno schifo, specialmente quando sono dannose per gli altri è super fantastico.

Come qualcuno che deve passare molto tempo a giustificare… beh, diciamo solo “molto della mia vita”, capisco bene il fatto di arrivare a un punto in cui si vuole solo rispondere come hai detto, e non si vuole prendere il tempo di ammorbidire il proprio approccio, ma come hai detto tu, tende a radicare il loro punto di vista, perché lo vedranno come un attacco improvviso (perché nessuno ha spiegato loro, personalmente, in modi che capiscono, perché quello che stanno facendo è sbagliato in un senso abbastanza personale da fargli sentire il tipo di dolore/frustrazione ecc. che le persone emarginate si ritrovano sempre a sentire). Così si arrabbiano, e non solo, si arrabbiano e poi si chiudono. Rispondere come hai fatto tu significa solo che ora hanno una persona in più da aggiungere alla loro cartella di file mentali “ogni x è SO MEANNO”.

Penso che alcune di queste cose dipendano da quanto sono vicino a chi sto cercando di raggiungere. Se sono vicino alla persona, il modo migliore che ho trovato è purtroppo spendere i miei cucchiai su queste persone, perché le conosco e mi preoccupo per loro, per trovare modi in cui posso, beh, non esattamente fargli provare quello che provo io, ma cercare di trovare qualcosa che posso usare come aiuto visivo o qualcosa che li porti a casa. Ci vuole tempo e lavoro per trovare quell'approccio per ogni persona, e a volte non lo otterranno comunque, ma trovo che in molti casi, semplicemente non hanno mai dovuto affrontare il fatto che questa roba che hanno sentito come tratti negativi di OMG che sporcano i post dei blog/ memi di Facebook/articoli di notizie in realtà si applica a loro.

Questo approccio è ottimo se ci si può prendere il tempo di fare un faccia a faccia, ma sospetto che tu stia più cercando un approccio del tipo “chiudi tutto e faglielo imparare subito”.

Il punto è questo? Non sono sicuro che ce ne sia uno. Il problema è che le persone che sono radicate nelle loro convinzioni non cambieranno dopo una conversazione, una chiamata o un'informazione ben mirata. Ci vuole tempo. Ci vuole tempo ed energia ed è così esasperante. Quindi capisco perché la gente vuole arrendersi e vuole una via d'uscita facile. Diamine, anche se le persone non sono così radicate come si crede, è probabile che non reagiscano bene al fatto che gli si dica che il loro razzismo/sessismo si sta manifestando, soprattutto se lo si dice in modo molto schietto. Ci viene detto che queste sono più o meno le cose peggiori da fare, e questo solleverà i problemi di tutti.

Se usi le parole che hai detto come risposta, non credo che questo ti aiuterà ad avere un contatto diretto con queste persone, a meno che non siano persone che ti conoscono abbastanza bene da essere schiette. Invece di dire semplicemente “sei sbagliato/razzista/sessualista e questa cosa che stai facendo è terribile e terribile”, devi respirare attraverso di essa e rompere le righe - farne una questione di azione, non di persona, ecc.

Questa è una situazione stupida e di merda, e spesso sembra che non arriverai mai da nessuna parte. E potresti non vedere mai i frutti del lavoro in stile cucchiaino da tè o stella marina . Ma questo è il modo migliore, credo, per affrontarlo. Pensatela come cucchiaini da tè o stelle marine, ma i conti tornano.

Credo che lei stesso sia già riuscito a far notare il problema. Il tuo comportamento spesso porta a un ulteriore radicamento delle posizioni invece di una forma di dialogo produttivo dove entrambe le persone possono imparare. Questo perché il tuo approccio è molto aggressivo e non ti biasimo per questo! Senti che il mondo è ingiusto nei tuoi confronti o nei confronti di un gruppo scelto che pensi meriti più riconoscimento, protezione o simili. Questo ovviamente crea rabbia e la maggior parte degli esseri umani fa fatica a reprimere le proprie emozioni. Quindi, soprattutto quando si assiste a un comportamento che si ritiene bigotto o comunque offensivo, potrebbe essere difficile tenere basso il livello di rabbia come si sarebbe potuto fare centinaia di volte.

Ecco perché abbiamo questo problema: vogliamo sfogarci, ma vogliamo anche cambiare le persone in un modo che crediamo sia migliore. Ma non si possono fare entrambe le cose allo stesso tempo. Se ti sfoghi, è ovviamente una mossa aggressiva, che mette le persone sulla difensiva. Non state più discutendo sull'argomento in questione, ma con una mossa aggressiva come mossa d'apertura, vi assicurate che sia almeno in parte personale. E la maggior parte delle persone non sono disposte a muoversi di un centimetro se si sentono personalmente attaccate, il che è qualcosa da fare facilmente, soprattutto quando si utilizzano dichiarazioni generiche.

Guardala in questo modo: tu credi che sia abbastanza ovvio che ci sia un problema enorme, l'altra persona crede che sia abbastanza ovvio che non ci sia alcun problema. Dire che il loro rifiuto di riconoscere l'esistenza di questo problema è di per sé la prova dell'esistenza dei problemi non è un argomento valido e di fatto una tecnica che farà sì che la situazione sia ancora più accesa. Sarebbe quindi meglio non utilizzare affatto un tale approccio.

Quale potrebbe essere la soluzione? Se potessi darvi un consiglio (e, a giudicare dal vostro atteggiamento, visto che sono un maschio bianco etero, potreste non essere interessati ai miei consigli su questo argomento. Sono anche un rifugiato di guerra musulmano, quindi forse questo può compensare un po’?) è offrire all'altra persona quello che vuoi in cambio. Non puoi aspettarti compassione ed empatia per le tue sofferenze se non sei disposto ad offrire la stessa ricompensa. Mi piace spesso indicare Daryl Davis , un uomo di colore, che ha convinto più di 200 membri del KKK a rinunciare alla loro associazione con il Klan e a mettersi i cappucci in testa. Come ha fatto? Parlando - e cosa altrettanto importante - ascoltandoli. Nonostante la loro associazione con una spregevole organizzazione razzista, egli osò comunque trattarli come esseri umani alla pari - e non come soggetti da trattare.

Dovrete essere preparati al fatto che non si tratterà di una breve conversazione, ma di molte conversazioni per un lungo periodo di tempo. Ma se riuscirete a mostrare alle persone in quel lasso di tempo che tipo di problemi affrontate (o alle persone di un gruppo minoritario che ritenete discriminato) - e lo farete in modo da non accusare direttamente il vostro interlocutore di essere il responsabile - sarà molto più facile per loro empatizzare e capire la vostra posizione. Alla fine potrebbero arrivare ad essere d'accordo con te, forse non in tutti i sensi, ma capiranno che qualsiasi cosa tu stia affrontando è valida.

Penso che l'unico modo sia quello di cercare di sottolineare con delicatezza la loro mancanza di prospettiva e di incoraggiare l'empatia con la prospettiva esterna. In realtà impegnarsi con le loro idee sul perché non è un problema; altrimenti dici che hanno bisogno di ascoltarti ma non viceversa. Comunque, non cambierai spesso idea a qualcuno durante la conversazione, è proprio così.

Certamente NON usare termini come “whiteplaining” o “mansplaining”, credo che questi siano gergo di gruppo (cioè le persone sono già totalmente d'accordo con la giustizia sociale) e semplicemente alienano gli altri.

Come cis-white-het-male, sono stato in dialogo su questo e ho finito per sentirmi attaccato con affermazioni come “tu sei il problema” e “devi rinunciare al potere”. Ma il fatto è che io non lo faccio. Non sono obbligato ad ascoltarti, né a fare alcun cambiamento. Se voglio avere un dialogo con te, è a due vie o non a due vie. Quindi, per favore, rispetta la mia personalità e il mio diritto a un'opinione, se vuoi che io rispetti la tua.

Una cosa che ti chiederei è perché stai prendendo una posizione come Vangelo e respingi l'altra in modo così completo che stai cercando di capire come dire gentilmente loro che si sbagliano senza dar loro un modo diplomatico per continuare la conversazione?

Queste sono questioni complicate e controverse; ci saranno naturalmente degli scettici quando ne discuterai in compagnia mista.

Quindi, il mio primo consiglio è : se non sei interessato ad affrontare un disaccordo, non tirarlo fuori. In questo modo il vostro pubblico non avrà la possibilità di essere in disaccordo con voi e, infine, non avrete bisogno di correggerli educatamente.

Se credete che un'affermazione sia razzista/sessista/omofobica, il contesto è fondamentale. È quello che dicono per sminuire, o è un gergo - quasi completamente rimosso dal peggiorativo inteso ad aggredire la classe in questione (per contesto, nella mia giovinezza, il termine “che è gay” è stato spesso usato. Eravamo in età prepuberale. Non avevamo un concetto di orientamento sessuale in generale, e il nostro uso della parola non era indicativo della nostra posizione sull'omosessualità. È omofobico? Direi che non lo è. È probabile che lei dica che lo è. Chi ha ragione? Chi può decidere? La parte lesa, o la persona che il cuore e la mente sono stati incriminati per aver usato quella parola?) Così, quando si chiama qualcuno omofobico e non è d'accordo, si ha ragione entrambi perché non si fa nemmeno la stessa discussione. Volete che la persona non usi parole che possano essere percepite come offensive per certe classi, e la persona che ha detto la parola sta pensando: “Non ho niente contro le persone gay - perché mi chiamano omofobico?”

Il mio consiglio migliore qui è di presumere che le persone intendano il meglio e di affrontare la situazione in questo modo. Staccate la parola dalla persona –

Volevo solo farvi sapere che alcune persone sentono quella parola e ricorda loro quando sono stati maltrattati per essere [x]. A meno che non fosse questa la tua intenzione, potresti pensare di usare una parola diversa.

– Beh, nel senso che la gente sarà probabilmente felice di accettarla. Non sempre, ma se non sono disposti a farlo, e la cosa ti tocca così tanto, allora forse è meglio che vi dissociate l'uno dall'altro.

Per quanto riguarda le lamentele sulla discriminazione sistemica, questa è facile: sii specifico.

Io e il mio amico nero eravamo entrambi aperti e portavamo insieme le nostre pistole e un poliziotto l'ha messo al tappeto e l'ha arrestato sul posto mentre mi dava solo una tazza di cioccolata calda e mi mandava per la mia strada! Quando mi lamentai, il capo della polizia fu d'accordo con il giudizio del suo staff, aggiunse dei marshmallow alla mia cioccolata calda e mi mandò via di nuovo!

Questo è un ovvio caso di pregiudizio con pochissimo spazio per far decidere alla gente che c'erano altri fattori in gioco. Il punto chiave qui, però, è che se non si può descrivere in modo specifico l'istanza di pregiudizio e la natura della discriminazione, gli scettici sono quasi sicuramente in disaccordo con voi, perché ci sono letteralmente innumerevoli modi in cui la situazione si è verificata senza che un qualche status di protezione sia un fattore._

Questa è solo una semplice realtà della visione del mondo culturale americano: innocente fino a prova contraria. In assenza di prove evidenti di un sistema di discriminazione (come una legge scritta che garantisca un trattamento diverso in base a una caratteristica), la maggior parte delle persone che vogliono rimanere obiettive _devono essere scettiche.

Prima di tutto vorrei dire che sono un maschio bianco etero, ma non credo che questo mi squalifichi dal poter rispondere. Se può aiutare, ho due sorelle maggiori tra tante altre amiche, mio fratello maggiore è omosessuale, mio nipote è autistico, e ho numerosi amici di diverse origini etniche, che amo molto. Il primo punto che credo aiuterebbe il vostro caso è quello di non riferirsi ad altri gruppi maggioritari come “privilegiati”. Questo mi ha sempre irritato quando sento qualcuno riferirsi a tutti i bianchi o a tutti i maschi o a qualsiasi altro gruppo maggioritario come privilegiato. Ci sono molti maschi bianchi etero che certamente non si considerano privilegiati. Che sia perché vivono in povertà o a causa di alcune circostanze sfortunate nella loro vita. Io mi sento privilegiato ad avere una famiglia amorevole, ma non mi sono mai (e probabilmente non mi sentirò mai) privilegiato solo perché sono un maschio bianco etero. Ho avuto la mia parte di difficoltà nella mia vita e qualcuno che mi dice che sono privilegiato non farà mai nulla se non irritarmi.

A titolo di esempio, dicendo:

Sei privilegiato per essere {qualche gruppo maggioritario}, perché non devi affrontare {qualche problema affrontato da un gruppo minoritario}.

Questo mi irrita che qualcuno dica che sono privilegiato semplicemente perché i problemi che ho affrontato sono diversi da quelli che hanno affrontato loro.

EDIT(insert):

La maggior parte delle persone il termine [privilegiato] è diretto a supporre che significhi che è stato dato loro qualcosa (per esempio una famiglia amorevole), e non è quello che significa in questo contesto. - Beofett

@Sudsy1002 Tu ed io siamo entrambi bianchi, e (presumo) entrambi negli Stati Uniti. Se uno di noi due chiama la polizia, è probabile che saremo ascoltati e non sospettati di essere ladri nelle nostre case e non a rischio di violenza immediata, mentre gli afroamericani affrontano un calcolo diverso quando chiamano la polizia. Questo è ciò che è un grande “privilegio”. Quando la gente sente esempi come questo, dice: “Non è un privilegio, dovrebbe essere la comune decenza che ogni persona riceve”. Questa è la consapevolezza che (credo) il termine è inteso a incoraggiare, ma il vostro post chiarisce come il termine possa fallire. - cactus_pardner

Il tipo di “privilegio” descritto da cactus_pardner è per me molto più piacevole. Il problema è cercare di distinguere tra la definizione a cui normalmente assocerei la parola e l'esempio sopra riportato. L'esempio di cui sopra è una buona illustrazione di ciò che sta cercando di essere trasmesso mentre penso che sia molto più probabile che il gruppo di maggioranza percepisca l'uso del “privilegio” come ho fatto io (cioè, che mi venga dato qualcosa). Il punto qui è che la parola “privilegio” dovrebbe essere evitata mentre si cerca ancora di trasmettere ciò che cactus_pardner ha nel suo commento.

Il secondo punto riguarda il richiamo diretto a commenti razzisti, omofobici, sessisti o comunque degradanti. Ad essere sincero, non mi sembra che queste siano diverse dall'invocare le azioni di qualcuno per il semplice fatto di essere scortese o offensivo, indipendentemente da quale sia l'argomento. Come gli esempi di cui sopra, il primo passo è quello di non etichettare il trasgressore. Se il trasgressore si sente attaccato, allora probabilmente si metterà sulla difensiva e/o risponderà all'attacco. Un ottimo modo per evitare questo è con la seguente affermazione:

Quando si fa X, io sento Y.

o la reciproca:

Io sento Y quando si fa X.

L'importante è essere specifici con ciò che X è.

Se qualcuno dice

Tutti i neri sono inferiori ai bianchi.

Avrete probabilmente l'impulso di definirli razzisti (io stesso sarei indignato). Sarebbe però l'approccio sbagliato. Ricordate, dobbiamo evitare le etichette. Seguite invece la frase sopra.

Quando dite “tutti i neri sono inferiori ai bianchi”, mi fa sentire come se fossi discriminato a causa del colore della mia pelle.

Potete anche aggiungere alla fine:

È questa la vostra intenzione?

Questa dovrebbe essere una domanda retorica, ma anche se la persona dice “sì”, allora ha ammesso che il suo comportamento era direttamente destinato ad essere dannoso. Probabilmente non sarete in grado di curare le persone che cercano attivamente di fare del male agli altri, ma potrete rendere visibili le loro azioni ad altri che possono vedere le loro azioni per quello che sono. Si spera che risponderanno “no” alla domanda di cui sopra e saranno comunque un po’ più compassionevoli. Si noti che il fraseggio di cui sopra ** non** dice

Quando si è razzisti, mi fa sentire come se fossi discriminato a causa del colore della mia pelle.

La differenza tra il primo esempio e questo esempio è che si sta esplicitamente affermando ciò che l'altra persona/parte ha detto/ha fatto per farvi sentire male senza alcun tipo di etichettatura o giudizio nel primo esempio. Questo è importante, perché non si contrasta il loro commento offensivo con Osservazioni proprie, stai solo affermando come ti senti e indirizzando il commento verso le loro azioni piuttosto che verso quelle** come persona**.

Potresti sentirti più diretto nell'accusare qualcuno di essere razzista, omofobico, sessista, ecc. ma queste parole non sono solo descrittori, sono anche un insulto a molti che si offenderebbero di essere etichettati come tali. Invece di etichettare l'altra parte, è molto meglio chiamare le loro azioni (ancora una volta, usando il fraseggio di “quando fai X, io sento Y”).

Il fraseggio XY non solo è essenziale per far sì che l'altra parte non si senta attaccata da quello che dici, ma ti dà anche un problema molto specifico su cui concentrarti. Per esempio, nell'esempio precedente ancora una volta:

Quando dici “tutti i neri sono inferiori ai bianchi”, mi fa sentire come se fossi discriminato a causa del colore della mia pelle.

È molto più facile argomentare il tuo punto di vista. L'altra parte non può semplicemente dire “non la pensi davvero così” o “non è quello che sto dicendo/facendo”. Dal momento che tu indichi esplicitamente ciò che l'altra parte sta dicendo/facendo, non c'è spazio per discutere, né nessuno può dirti come ti senti, sono i tuoi sentimenti. Questo è diverso dall'altro esempio:

Quando sei razzista, mi fa sentire come se fossi discriminato a causa del colore della mia pelle.

In questo esempio, invece di indicare esplicitamente ciò che si sta facendo, chiamiamo l'altra persona razzista. Questo lascia loro lo spazio per discutere il punto o semplicemente così “no, non lo sono”.

Facendo queste due cose (1. evitando di dire agli altri che sono privilegiati e 2. usando il fraseggio XY), sarà molto più facile avere una conversazione con qualcuno sul suo comportamento. È molto più facile per una persona sentire che le sue azioni ti feriscono piuttosto che essere etichettata come razzista, sessista, ecc.

Se qualcuno è offensivo senza l'intenzione di farlo , sarà molto più disposto ad ascoltare come ti senti piuttosto che il tipo di persona che pensi che sia. Se hanno l'intenzione di farti del male, temo che ci sia poco da dire per cambiarlo. Altri vedranno lo sforzo che fate e vedranno le azioni di coloro con cui interagite, ma vedranno che non siete stati altro che compassionevoli, mentre l'altra parte non è stata altro che offensiva.

Questa risposta era in risposta diretta a

Quando qualcuno di un gruppo minoritario dice “questo è razzista/sessista/omofobico/ecc” e la replica di qualcuno di un gruppo maggioritario è, più o meno, “no non lo è”

e l'uso di “pop-termi”.

Quei termini/etichette possono essere offensivi per molti quindi è meglio evitare quei termini/etichette e concentrarsi specificamente ed esplicitamente sulle azioni che avete trovato offensive.

La risposta letterale a “Come posso dire in modo efficace alle persone che la loro difensività nei confronti di me che sollevano un problema fa parte del problema? Non ci sono scorciatoie per far cambiare idea a qualcuno.

Piuttosto che cercare di convincere qualcuno di qualcosa/cambiare i suoi punti di vista: essere disposti a coinvolgere completamente qualcuno, il che significa aprirsi alla sua prospettiva e cercare di capire da dove viene (condividendo anche i propri sentimenti/prospetti in modo sicuro e non giudicante), o non impegnarsi affatto. A) cercando una risposta semplice/consapevole e b) preoccupandosi solo di farti notare cosa c'è di sbagliato nell'altra persona, penso che tu stia solo peggiorando il problema (ci sono molte altre risposte in sospeso che spiegano perché le persone sono suscettibili di diventare più radicate nei loro punti di vista in base al tono della domanda, quindi non voglio ribadire tutto questo in questa sede). Inoltre non vi state aprendo alla possibilità di imparare/aggiornare i vostri punti di vista, il che vi permetterà di crescere e di essere molto più efficaci nel trattare con la prossima persona.

Suggerirei di considerare quanto segue prima di decidere di impegnarsi o meno:

• Ho il tempo
• Ho l'energia
• Ho l'energia
• Rispetto questa persona e credo che venga da un buon posto

Se non potete rispondere di sì a tutte queste domande, andate avanti.

In sintesi: andate all in (e siate aperti anche voi!), o non andate affatto. E buona fortuna :)

Rispondi all'esempio aggiunto: Analizziamo questo esempio ed elaboriamo una strategia per migliorare il risultato.

Prima di iniziare, abbiamo già un paio di problemi. Primo, queste persone sono impegnate in una conversazione che non ti coinvolge, e secondo, sembrano essere d'accordo. Questo è un forte indicatore del fatto che si stanno semplicemente sfogando/cercano una conferma e non cercano di discutere il fatto (o almeno non si aprono a una sfida diretta dei loro punti di vista). Questo ti mette in una posizione difficile in cui dovrai trovare un modo diplomatico/affascinante per entrare nella conversazione o rischiare di metterli sulla difensiva perché si sentiranno attaccati dal nulla (esattamente come fare questo non è il mio punto di forza, quindi dovrai fare ricerca/pratica altrove). L'importanza di questo passo non può essere sopravvalutata, poiché è probabile che siate condannati se fallite.

Una volta entrati nella conversazione senza far suonare alcun campanello d'allarme, dovrete mantenere un livello di fascino/di simpatia (simpatia può essere la parola sbagliata in questo caso, ma l'idea è di non essere visti come minacciosi/abrasivi) per tutta la durata della conversazione. Questo può essere un serio punto cieco per le persone, quindi avere un amico o qualcuno di fiducia che ti aiuti a valutare te stesso (se questo non funziona puoi anche fare delle registrazioni di te stesso e guardarle). Molte persone risultano più abrasive di quanto pensano quando cercano di argomentare un punto (personalmente ho questo problema).

Ora come strutturiamo la conversazione vera e propria e facciamo la nostra argomentazione? Per prima cosa, non date per scontato che tutti gli esseri umani siano creature logiche che rispondono alla ragione in tutte le situazioni. Questa è una parte importante di ciò che penso stia portando alla vostra frustrazione in primo luogo. Quello che vogliamo fare, invece, è usare le informazioni disponibili per fare un'ipotesi sul modo migliore per arrivare a loro. Abbiamo già stabilito che, in questo caso, una sfida diretta alle loro opinioni può essere inefficace, quindi cerchiamo di fare appello alle loro emozioni e/o al loro senso di sé. Forse possiamo tessere una storia relazionabile per aiutarli a vedere se stessi nei panni degli oppressi. C'è un po’ di arte in tutto questo, ma la cosa più importante è non accusarli mai di nulla e non farli sentire come se fossero sotto attacco. Vogliamo invece farli sentire al sicuro, come se stessero conversando con un amico, quindi trovate qualcosa in ciò che dicono con cui potete essere d'accordo (e diteglielo!), anche se ciò significa assumere una visione ottimistica della loro posizione. Per perfezionarlo ci vorrà pratica, quindi siate pazienti. Alcune ricerche di base sulla psicologia/personalità possono essere utili per trovare strategie per relazionarsi con le persone.

Un ultimo punto, tornando alla mia risposta originale: semplicemente non convincerai tutti. Scegliete le vostre battaglie, e anche quando "perdete”, sentitevi bene sapendo che avete difeso ciò in cui credete, e lo avete fatto in un modo di cui potete essere orgogliosi. Impegnando le persone in modo positivo, anche quando non riesci a convincerle, sappi che vivrai per sempre nella loro mente come esempio positivo di ciò che rappresenti. Questo è di per sé un modo potente per eliminare i pregiudizi e avere un impatto duraturo. Forse più potente di qualsiasi argomentazione che si possa sperare di fare.

E’ una buona domanda alla quale sono state date alcune risposte molto buone, che non ho intenzione di ripetere in questa sede. Per la base della mia risposta, aggiungo alcune premesse, in modo da non coprire un terreno che è già stato coperto da altri:

1. 1. Lei non è direttamente coinvolto personalmente. Ciò non significa che non vi riguarda. Personalmente, posso entrare in empatia con la maggior parte delle minoranze, essendo membro di una (diverse), e questa empatia può certamente estendersi a sentimenti di rabbia in me quando l'esperienza di una minoranza viene negata o minimizzata in una discussione. Tuttavia, il mio coinvolgimento in una discussione di questo tipo è indiretto. 2. La discussione ha già raggiunto un punto in cui si verifica alienazione o radicamento. Per esempio, con l'uso di parole come razzista, omofobico, privilegiato e molte altre. Nella mia esperienza tali parole servono solo come bandiera rossa che sventola davanti a un toro. Per le ragioni che stanno alla base di questa alienazione vedi la risposta di Ash'es.
2. Il vostro obiettivo di fondo è quello di sostenere la minoranza e possibilmente di raggiungere un certo livello di comprensione nella maggioranza. Cioè, la maggioranza diventa in qualche modo consapevole del fascio nel proprio occhio. Questo è il meglio che si possa sperare.

Prima di tutto: Contare fino a dieci. Fate un respiro profondo. Lasciate che la rabbia fluisca dalla vostra mente, offuschi il vostro giudizio e distorca le vostre parole verso un'ulteriore alienazione e radicamento.

Secondo: vi importa abbastanza di spendere tempo ed energia? Se non lo fate, lasciate perdere.

Terzo: stimate che una parte sufficiente della maggioranza sia ancora disposta a sospendere il giudizio e ad ascoltare le argomentazioni? Credete che si preoccuperanno abbastanza? Non combattete battaglie già perse.

Mostrate sostegno ed empatia per la minoranza

Questo è importante perché dimostra ai partecipanti quale parte ha la vostra empatia. Tuttavia, fatelo senza ulteriore alienazione, quindi non approvate l'uso di parole di bandierina rossa. Frasi semplici come ‘mi dispiace per te’, ‘capisco da dove vieni’ sono le migliori. Non fa male mostrare empatia anche per alcuni membri della maggioranza (“Mi rendo conto delle tue migliori intenzioni e del tuo desiderio di capire”). Nessun ma qui.

Dare prova del punto di vista delle minoranze

Questa è la parte che richiede tempo ed energia perché richiede un po’ di ricerca. Potete usare:

• prove aneddotiche (“Ho un amico che è stato trattenuto dalla polizia diverse volte quest'anno e…”)

• _ citazioni_ selettive_ di ricerche aumentate con la vostra interpretazione. Fornite i link se necessario. (“L'incidenza dei tentativi di suicidio tra gli omosessuali è da due a tre volte superiore a quella della popolazione eterosessuale. Suggerisco che ciò sia dovuto almeno in parte alla bassa autostima causata dalla discriminazione e …‘)

Definire generalizzazioni e appelli ai principi religiosi e alle teorie di cospirazione

Nulla alimenta l'alienazione meglio delle generalizzazioni e delle rivendicazioni di un'autorità superiore. Fate questo da entrambe le parti e fatelo semplicemente correggendo e riformulando attentamente la frase ("Gli uomini sono maiali ipersessuali!” diventa “Alcuni uomini sono ipersessuali e hanno una mancanza di considerazione per….”, ). Le convinzioni si disinnescano riconoscendo la loro esistenza e prefacciando tale riconoscimento con 'Alcuni credono che …’ o anche ‘Molta gente crede che …’. Mantenetelo con gli individui nella discussione.

Ascoltate, riflettete e chiedete

Questo si avvicina al metodo socratico ma a volte le domande aperte funzionano meglio di quelle chiuse che mirano alla confutazione (ma evitate il perché?). O un accenno di tatto che l'interlocutore fa un po’ di lavoro a casa. Lo scopo qui non è quello di vincere l'argomento, ma di capire gli argomenti e possibilmente di seminare un seme di dubbio, aporia se volete. Per fare un esempio: “Quindi, lei sta dicendo che l'aborto dovrebbe essere proibito. In tutte le circostanze?”/“Sì”/“Anche se il feto non è vitale e causerebbe probabilmente la morte della madre se portato a termine?”/“Sì”/“Quindi ci deve essere una ragione prevalente rispetto a quella medica, mi può dire qual è?”/“L'aborto è un abominio agli occhi di Dio”/“La religione batte la necessità medica. Interessante. Si rende conto che uno dei fondamenti di questa nazione è la libertà di religione?‘/'Sì, ma i padri fondatori intendevano la religione cristiana’/e così via, e così via …

Spiegare il male che prova la minoranza

Questo funziona solo quando l'alienazione si è ridotta perché è un appello emotivo. È più difficile farlo quanto più ci si allontana dalla minoranza. Mostrate la vostra vulnerabilità o la vostra mancanza di esperienza personale nel campo della discriminazione. Personalmente, sono una transessuale ginefila bianca, leggermente atea, quindi è difficile per me identificarmi con, ad esempio, un religioso omosessuale di colore che affronta i problemi di discriminazione nella sua congregazione. Anche se posso entrare in empatia, non posso condividere il loro dolore nei dettagli significativi.

Il modello generale che funziona meglio è quello di offrire loro la possibilità di esplorare il tuo punto di vista sulla questione, piuttosto che cercare di costringerli ad accettare il tuo punto di vista.

Ti occupi specificamente di alcuni argomenti molto caldi riguardanti il genere, la razza, ecc. Tuttavia, se si guarda alla società nel suo complesso, questo modello si verifica ovunque. Non c'è un aspetto della società che io conosca in cui non ci sia una sola persona che cerchi di costringere all'accordo sostenendo di comprendere appieno la questione, il che è implicitamente ciò che accade quando qualcuno etichetta una frase come “omofobica”, “razzista” o termini ancora più benigni come “nerd”.

Vediamo le questioni in un'ampia varietà di modi. A volte consideriamo le cose come un gioco a somma zero, dove io devo perdere perché tu vinca. Altre volte vediamo le cose in un modo più cooperativo, dove tutti possono vincere se giochiamo tutti insieme. In pratica, tutto tende a cadere nello spettro tra.

Se si considera una situazione come un gioco a somma zero, il tipo di resistenza che si vede è incredibilmente naturale. Se definisco le mie azioni e i miei discorsi come “razzisti”, allora vi do il potere di prendere la mia libertà di dire/fare quello che voglio per diminuire i vostri sentimenti. L'unico modo per voi di vincere è che io perda. Come tendenza generale dell'umanità, è molto raro imbattersi in un individuo che sceglie di perdere per far vincere gli altri. In generale, se lo fa, è considerato un cerebroleso terminale.

Se si considera una situazione come un ambiente più cooperativo, allora si inizia a vedere più dei comportamenti che si vogliono vedere. Si vedono persone che cercano di superare il razzismo, o l'omofobia, o qualsiasi altra etichetta negativa. Si vedono persone che cercano di fare affidamento l'uno sull'altro. Come tendenza generale dell'umanità, quando vediamo individui che sembrano scegliere di perdere in modo che gli altri possano vincere, se guardiamo più in profondità, di solito scopriamo che quell'individuo vedeva le cose da un punto di vista cooperativo; cercava una vittoria per tutti. In generale, questo non è considerato un danno cerebrale. Infatti, tendiamo a usare termini come “civiltà” e “essere umano” per descrivere questo tipo di pensiero cooperativo.

Quindi, se si vuole cambiare la situazione, la chiave è cercare di incoraggiare l'altra persona a impegnarsi in questo tipo di pensiero cooperativo. Il primo passo è quello di non coinvolgerli in modo combattivo. Se dici “Questo è razzista”, li stai già combattendo, perché stai cercando di fargli attaccare un'etichetta negativa. Forse si potrebbe sostenere che questo tipo di combattimento è buono, tipicamente sostenendo che forza il cambiamento, ma non farò questi argomenti in questa sede. Come regola generale, l'uso di frasi come questa farà sì che le persone vedano la situazione come un ambiente a somma zero, che è probabilmente l'ambiente più difficile in cui far capire il tuo punto di vista. Quello che si vuole veramente fare è farli pensare in modo cooperativo.

Invece di fornire etichette, si possono fornire opportunità. Invece di cercare di etichettarli come “razzisti” o “omofobi”, o qualcosa del genere, trattateli come una persona. Sei chiaramente ferito da qualcosa che è successo - dai loro l'opportunità di esplorare cosa significa senza etichettarli. Sembra esserci una tendenza negli esseri umani a non volere che il loro prossimo sia ferito. Se non percepiscono il rischio (cioè non percepiscono un gioco a somma zero), gli umani tenderanno a cercare di aiutare a fermare il dolore del loro vicino. Ma questo funziona solo se pensano di interagire con un essere umano a pieno titolo, piuttosto che con un semplice sterotipo etichettato. Per usare alcune etichette di esempio, non è “una persona di colore” che fa male, o “una femmina” che fa male, o “un omosessuale che fa male”. È “tu” che fa male. Sei tu la persona di cui stanno cercando di imparare a evitare il dolore. Non devono necessariamente arrivare al tuo punto di vista. Possono mantenere il loro modo di pensare, ma parlare più attentamente intorno a voi. Possono arrivare al vostro punto di vista. Possono continuare ad agire _ esattamente_ nello stesso modo in cui hanno agito, ma sotto il cofano, possono iniziare a pensare a questi problemi, cercando di dar loro un senso dal loro punto di vista. Non si arriva a forzare il cambiamento attraverso questo approccio, ma paradossalmente, è il modo migliore per garantire che il cambiamento avvenga.

Ci sono un sacco di variazioni su questo, alcune delle quali permettono di usare etichette come “razzista” come finte in qualche forma di judo linguistico. Si possono imparare tutti i modi di giocare a questo gioco. Ma fondamentalmente, alla fine, si riducono tutti a questo stesso schema: è più efficiente far collaborare le persone facendo loro pensare in forma cooperativa piuttosto che cercare di costringerle mentre stanno pensando a un gioco a somma zero.

Credo che una particolare variazione meriti una nota: come regola generale, le persone vogliono essere comprese. Se si cerca attivamente di capire la loro posizione, sono più inclini a rimanere nelle modalità cooperative e cercano di capire la vostra posizione. Daryl Davis è figlio di questo approccio, convincere oltre 200 membri del KKK ad appendere l'accappatoio semplicemente parlandogli e ascoltandoli, ma non è necessario essere Daryl per provarlo. Se siete disposti a considerare la possibilità che la vostra posizione non sia perfetta, allora anche loro potrebbero essere in grado di aiutarvi.

Come esempio personale, odio l'uso della parola “uguaglianza” in questo tipo di argomenti. Detesto fortemente l'idea che gli esseri umani possano essere disposti su una linea numerica con “meno di”, “uguale” e “maggiore di”. L'ideale che preferisco è qualcosa per cui uso il termine “non comparabile”. Quindi, quando parlo con le persone di questi argomenti, è fondamentale per me rimanere aperto e ascoltarle. Una buona parte del tempo, trovo che ciò che loro chiamano “uguaglianza” è in realtà molto più vicino a ciò che io chiamo “non comparabile”, e così trovo un alleato che è d'accordo con me in tutto, tranne che nell'etichetta da usare. Altre volte, trovo che posso aiutare ad avvicinare i loro ideali ai miei, mentre imparo dalle loro esperienze come potrei portare la società più vicina a ciò che io chiamo “non comparabile” e farli soffrire meno. Trovo che se cerco di incoraggiarli a dire in una mentalità cooperativa, c'è molto più accordo di quanto possa essere evidente all'inizio. Fatto bene, il nostro disaccordo sulle etichette non conta affatto. (Non per dire che lo faccio sempre nel modo giusto. Ooooooh mio Dio, a volte lo faccio male!)

Altri hanno parlato di giudicare se si vuole o meno entrare in questa conversazione, e ci sono un sacco di volte in cui non ci sarà mai un modo facile e veloce per affrontare questo argomento. Tuttavia, se volete un punto di partenza per indicare le cose problematiche in modo da renderle un po’ più appetibili alla persona con cui state parlando, direi di assicurarvi che tutto il vostro linguaggio si concentri su un'azione o un comportamento, piuttosto che sulla persona che lo fa.

Le persone odiano essere definite razziste, sessiste o omofobiche. Sono etichette che tutti noi associamo alle “persone cattive”. Il processo di pensiero del vostro partner di conversazione probabilmente si svolge più o meno in questo modo: “Se qualcuno è razzista, allora è una persona cattiva; io non penso di essere una persona cattiva, quindi non posso essere razzista”. Una persona con quel monologo interiore si mette immediatamente sulla difensiva se viene chiamata razzista.

Ho avuto un certo successo nel sottolineare che un determinato comportamento, un'affermazione o un'azione è razzista, piuttosto che dire alla persona che ha compiuto il comportamento che è razzista. Questo rende meno l'identità della persona e lo status autodefinito di “brava persona” e più un comportamento o un'azione che si vuole commentare.

“Questo è razzista” è anche troppo vicino a “Sei un razzista”. Se volete sottolineare un'azione, date un nome all'azione per prima cosa ed entrate nei dettagli, in modo che quando arrivate alla parola “razzista” sia chiaro che si tratta di un'azione di cui si discute, non dell'intera identità e dell'autostima della persona con cui state parlando. Si può anche solo indicare il comportamento come problematico e lasciare implicita la parola “razzista”. Dovrebbe essere abbastanza chiaro, dato un certo livello di dettaglio.

Vorrei anche mettere in guardia che il linguaggio “quando fai x, sento y” è meglio quando parli con qualcuno che ti è vicino e si preoccupa di come ti senti. Alcuni conoscenti occasionali possono essere scoraggiati da improvvisi discorsi di sentimenti personali. Ho avuto successo con i membri della mia famiglia che hanno detto: “Mi sento a disagio quando sento [parola per gay] usare un peggiorativo”. Non lo direi mai a qualcuno che non mi fosse vicino. Probabilmente lascerei perdere (ho deciso che questa particolare battaglia non vale la pena per me con molte persone). Se ne parlassi, direi qualcosa del tipo: “So che probabilmente non stai nemmeno pensando a questa definizione quando dici cose del genere, ma [parola per gay] si riferisce alle persone gay, quindi quando viene usato casualmente come peggiorativo, è intrinsecamente paragonare l'omosessualità a qualcosa di negativo, che può risultare omofobico”

Edito da aggiungere: Dopo aver letto la versione aggiornata della domanda, mi rendo conto che quello di cui si parla essenzialmente è la fragilità bianca. Le persone che pensano a questo genere di cose per vivere non hanno ancora trovato un modo facile e veloce per aggirare questo particolare meccanismo di difesa mentale, ma potrebbe essere interessante leggere il giornale su questo argomento o l'intero libro ), se è qualcosa che ti interessa davvero. Buona fortuna!