Prima di tutto, tu non devi cambiare le tue opinioni e nemmeno lei. Penso che tu l'abbia già capito.

Ora, sulla domanda

Ora, quello che voglio sapere è come dovrei comportarmi durante una discussione su un argomento politico in modo da non ferire i suoi sentimenti e far arrivare il mio punto di vista

Molte persone hanno problemi a esprimere le loro opinioni politiche in modo civile (è un grosso problema su stackexchange se me lo chiedi), quindi rassicurati. Non sei solo.

Immagino che le conversazioni sulla politica di solito inizino con qualcosa del genere:

Una cosa relativa alla politica viene fuori in TV

X: Quanto è orribile quell'uomo/cosa! Riesci a crederci?

Y : In realtà, sono un po’ d'accordo con quell'uomo/cosa

X : Cosa? Ma… ‘Start arguments’

X stava cercando una convalida da Y, quando Y ha risposto con un inaspettato disaccordo. X è sbalordito e inizia una discussione/dibattito.

Una tale sorpresa può essere piuttosto difficile da accettare, specialmente quando viene dal tuo SO.

Se sei nella posizione Y, anche se non condividi il credo di X, puoi comunque convalidare i suoi sentimenti. Puoi anche iniziare un sano dibattito, se vuoi, usando qualcosa come questo:

Y : Ho capito. Cosa pensi che dovrebbe essere fatto? / Vuoi parlarne?

Riconosci la loro opinione e dai loro la possibilità di spiegare ulteriormente i loro sentimenti o idee. Non esprimere la tua opinione o sfidare gli argomenti di X in questa fase. Fai in modo che riguardi loro, non l'argomento.

Dopo di che, se l'altra persona è disposta a discutere, cercherà di spiegare il suo punto. Tieni a mente che probabilmente non hanno avuto il tempo di pensarci su, quindi i loro argomenti potrebbero essere un po’ strani o contorti.

X: È perché, sai, ha fatto questo e questo. Non ha funzionato. Inoltre è davvero un modo disumano di agire…

Per il resto della discussione, invece di sfidare la persona, aiutala a riformulare i suoi argomenti e a costruire su di essi. Anche se non siete d'accordo. Anzi, soprattutto se non siete d'accordo. Prendere il punto di vista dell'altro è un'ottima abilità e vi aiuterà a capire cosa la persona vuole/ha paura/pensa/sente.

Puoi farlo usando affermazioni come questa:

Y : Ah capisco, preferiresti che quell'altra cosa fosse fatta? Ho sentito la gente parlarne.

L'importante è non dare per scontato le cose, chiederle via.

Anche il linguaggio del corpo e le buone maniere possono aiutare, non cercare di parlare sopra di loro, ascolta in silenzio e guardali negli occhi, annuisci mentre parlano (annuire significa che hai capito cosa stanno dicendo in quel contesto).

Parla per tutto il tempo che l'altra persona vuole parlare; se la conversazione inizia a spegnersi, va bene. Se non riesci mai a esprimere la tua opinione, va bene. Non hai mai detto di essere d'accordo comunque. Hai convalidato i loro sentimenti.

Se ti chiedono la tua opinione durante la traccia della discussione, puoi esprimerla, ma usa tutte le informazioni che hai acquisito per formulare il tuo disaccordo, e accompagnalo con punti su cui sei d'accordo. Ma a questo punto non è necessario discutere.

X : Cosa pensi di quella cosa?

Y : Mentre sono d'accordo sull'altra cosa, sento che quella cosa è meno un problema di quanto la gente dica.

Usate le affermazioni “io”; non state trasmettendo la verità assoluta. State dando voce ai vostri pensieri, preoccupazioni, opinioni o paure.

Spero che questo abbia aiutato un po’. Ho trovato questo articolo che penso possa essere utile.

Buona fortuna.

Spesso i disaccordi in politica sono davvero questioni di valori comuni con due soluzioni opposte. Considera questo argomento:

A: I poveri della nostra comunità hanno bisogno di soldi attraverso il welfare per far quadrare i conti.

B: Questo li renderà solo pigri e li terrà in povertà. Dovremmo limitare la quantità di welfare per incoraggiarli a trovare lavori ben pagati.

Quello di cui non si parla qui è che sia A che B hanno un valore di fondo condiviso: Entrambi vogliono aiutare i poveri. Il disaccordo è sul modo più efficace per farlo. Se A e B si concentrassero sul loro obiettivo condiviso, allora potrebbero passare più tempo a concordare e meno a discutere.

Chiedi perché; non dare per scontato

L'ho visto spesso negli Stati Uniti dopo le accesissime elezioni presidenziali del 2016. Ecco una brutta conversazione:

A: Ho votato per Trump.

B: Come hai potuto votare per quell'idiota razzista e bigotto?

A: Beh, tu per chi hai votato?

B: Ho votato per Hillary.

A: Come hai potuto votare per quel candidato moralmente fallito ed elitario?!

Un modo migliore è chiedere sempre le ragioni e non supporre. Potrebbero avere delle ottime ragioni che potrebbero sorprenderti.

A: Ho votato per Trump.

B: Quali erano le tue ragioni?

A: La mia famiglia sono tutti operai. Sono molto preoccupato per le difficoltà che hanno nel riuscire a mettere il cibo in tavola. Anche se Trump è lontano da un candidato ideale, penso che sia la loro migliore possibilità di far quadrare i conti. Per chi ha votato e perché?

B: Ho votato per Hillary. Mi sento fortemente a favore delle cause delle minoranze, e specialmente degli immigrati, come quello degli amici con cui sono cresciuta. Penso che avranno la migliore possibilità di una vita felice e stabile se Hillary sarà eletta.

Notate che A non ha votato per Trump perché era bigotto e B non ha votato per Hillary perché era moralmente fallita o elitaria. Entrambi avevano altre ragioni che erano molto diverse dalle ragioni che l'altro assumeva. Infatti, possono trovare comprensione sul fatto che B simpatizza con le difficoltà finanziarie della famiglia di A e A simpatizza con le difficoltà sociali degli amici di sempre di B.

Invitateli a condividere ciò che non gli piace del loro candidato o della loro causa, e fate lo stesso

Questo torna agli stereotipi e alle supposizioni che avete sui tratti negativi. Potreste scoprire che siete d'accordo su un certo numero di cose.

B: Sei un sostenitore di Trump. Cosa non ti piace di lui?

A: È bigotto, specialmente verso gli immigrati. Lo odio!

B: Davvero?! Temevo che tu fossi favorevole al fatto che lui limitasse i diritti di persone come i miei amici.

A: Hai sostenuto Hillary. Cosa non ti piace di lei?

B: Penso che mostri troppo poca preoccupazione per le difficoltà dei lavoratori rurali e degli operai.

A: Davvero?! Temevo che lei fosse sordo alle preoccupazioni di persone come la mia famiglia!

Con sorpresa sia di A che di B, l'altro non sosteneva il proprio candidato per i suoi tratti negativi, ma in realtà entrambi disprezzavano i due candidati per le stesse ragioni e scoprivano valori comuni, nonostante alla fine scegliessero candidati diversi.

Questo può valere anche per le cause.

A: Sono favorevole agli sforzi anti-aborto, ma non mi piace come le organizzazioni che lo promuovono forniscano poco supporto finanziario alle donne povere che scelgono di tenere il loro bambino.

B: Sono favorevole ai diritti LGBT, ma non mi piace come le organizzazioni che li promuovono possano essere spesso ostili ad altri che non sostengono pienamente le loro opinioni, eppure continuano ad aiutare la causa (come i gruppi religiosi che non sostengono l'omosessualità, ma ospitano rifugi per senzatetto che salvano la vita ai giovani senzatetto LGBT).

In questo caso, sia A che B hanno trovato un terreno comune nel voler trovare modi per servire meglio gli esclusi nella loro società, al fine di risolvere i problemi di fondo che riguardano le cause che li appassionano.

Notate che questa non è un'opportunità per trovare debolezze nei loro argomenti. La cosa assolutamente sbagliata da dire sarebbe “beh, se non ti piace X della tua causa/candidato, come puoi sostenerlo? Fare questo viola la fiducia e l'apertura che avete creato e porterà alla chiusura e ai sentimenti feriti.

Non passare all'offensiva

Così ora hai identificato le ragioni dell'altro e confutato gli stereotipi e le paure che avevi prendendo il tempo di capire il suo punto di vista (l'hai fatto, vero? È un passo critico!) Ora è il momento di convincere l'altra persona che il tuo punto di vista è più valido, giusto?

Sbagliato! Passare all'offensiva probabilmente causerà più dolore e non farà cambiare idea agli altri.

A: Mi sento fortemente a favore degli sforzi contro l'aborto.

B: Mi sento forte per i diritti LGBT.

A e B: La mia causa è più importante!

È molto improbabile che una delle due parti cambi idea, anche se sono d'accordo che entrambe le cause sono importanti. Passare all'offensiva causerà solo sentimenti feriti. Di nuovo, cercare di capirsi è la soluzione migliore.

B: Perché ti senti così forte sulle cause anti-aborto?

A: È perché […] Perché ti senti forte per i diritti LGBT?

B: È perché […]

A: Anche se continuo a pensare che le cause anti-aborto siano più importanti, sono contento di capire meglio la tua posizione.

B: Lo stesso per me.

Ecco una buona regola: se non pensi che ci sia la possibilità che tu cambi il tuo punto di vista, non aspettarti che l'altro lo faccia.

Inoltre, considera che l'altra persona può cambiare il suo punto di vista nel tempo, piuttosto che istantaneamente. Più sessioni di conversazione costruttiva e comprensiva hanno più probabilità di avere successo che un dibattito acceso una sola volta.

Il tuo obiettivo è di avere una relazione, non di vincere dibattiti politici

Conosciuto anche come: Sei in una relazione con questa persona, non con un candidato o una causa.

L'altra persona è più della somma dei suoi valori politici. Avete iniziato la relazione per ragioni diverse dalla politica. Forse erano interessi condivisi o altri valori condivisi. Questi sono più importanti per te di quale candidato hanno segnato sulla scheda elettorale?

Per dare un'idea del mio background, i miei genitori sono diametralmente opposti politicamente. Sono di partiti opposti nello spettro politico e non sono d'accordo su una serie di questioni. Ma hanno appena festeggiato 33 anni di matrimonio grazie alla concentrazione su tutte le altre cose che hanno in comune: valori condivisi non legati alla politica (come la loro fede religiosa), interessi condivisi e un amore genuino per l'altro come persona. Si sono sposati a vicenda, non con Trump o Hillary.

Hanno dei disaccordi? A volte. Ma alla fine sanno che il loro obiettivo è quello di essere in una relazione con l'altro e non di vincere dibattiti politici.

Per loro, questo significa anche non parlare spesso di politica (avevano la regola di non avere mai dibattiti politici davanti ai bambini). Ma credono fermamente che il loro matrimonio sia più importante che avere quei dibattiti. E questo è un esempio che cerco di seguire.

Altre risorse: Better Angels

Le tecniche elencate sopra sono usate ampiamente da Better Angels , un'organizzazione costruita intorno al superamento della divisione politica negli Stati Uniti. Dal loro sito web:

Lanciato nel 2016, Better Angels è un movimento cittadino bipartisan per unificare la nostra nazione divisa. Riunendo gli americani rossi [di destra, comunemente repubblicani] e blu [di sinistra, comunemente democratici] in un'alleanza di lavoro, stiamo costruendo nuovi modi per parlare tra di loro, partecipare insieme alla vita pubblica e influenzare la direzione della nazione.

L'organizzazione ha articoli, podcast, video, e anche sessioni dal vivo che mirano a creare comprensione tra coloro che si trovano alle estremità opposte dello spettro politico. In altre parole, risolvono esattamente gli stessi conflitti che stai cercando di risolvere tu, ma su una scala molto più grande.

Anche se non sei negli Stati Uniti, le risorse che Better Angels fornisce possono insegnarti tecniche e consigli utili che possono aiutarti a risolvere i conflitti tra la tua ragazza e qualsiasi altra persona con cui ti trovi in disaccordo politicamente.

In parole povere, il problema non è l'opinione politica, ma l'insicurezza intorno al cambiamento o alla sfida della posizione.

Per liberare la situazione è di far parlare la tua ragazza del perché si sente così forte sulle sue posizioni. Puoi poi introdurre l'idea che questi sentimenti sono comuni in molte situazioni, e non sono legati alle opinioni ma alla propria identità ed esperienze.

Ho incontrato terroristi che odiavano ardentemente i loro nemici, perché i loro nemici erano il diavolo sulla terra. Allo stesso modo ho incontrato le loro vittime che si sentivano altrettanto male per i terroristi. Il trauma che creava queste posizioni era il motivo per cui si sentivano così, che era una risposta sana, ma il suo focus aveva bisogno di essere educato. La verità è che i gruppi politici hanno manipolato il trauma per incolpare un gruppo come causa di tutto ciò che è “sbagliato” nel sistema. Finché non si può iniziare a separare le due cose, si rimarrà per sempre intrappolati nel ciclo delle emozioni cieche.

Un altro esempio di questo odio che si agitava era nella guerra civile dei Balcani. Alcuni mercenari sapevano di dover fomentare l'odio, così piazzarono una bomba nella parte della città di loro proprietà e la fecero esplodere, sostenendo che era l'opera insensibile del loro nemico. Ha funzionato e ha innalzato ancora di più il conflitto. Diventare una vittima di motivatori politici come questo è pericoloso, ma dobbiamo appropriarci della verità, e portare una visione di ciò che funziona davvero.

Vedere dietro i titoli dei giornali, dietro le idiologie per incontrare le persone e le loro esperienze e reazioni emotive, apre gli occhi. Purtroppo politicamente possono essere opposti, il che sembra una contraddizione, ma è solo un esempio di come le esperienze e gli individui modellano chi siamo.

Mi piacciono i dibattiti politici, quindi di solito li inizio o vi partecipo con molte persone, quindi ho un po’ di esperienza nel discutere con molti tipi di persone. Ho imparato una cosa:

Persone che sembrano avere ideologie molto diverse possono essere d'accordo in molte cose se non sono legate a un partito politico. Voglio dire, le persone tendono a difendere il partito che sentono più vicino a loro, e tendono ad attaccare tutto ciò che sentono legato al partito opposto. Ma se si riesce a parlare di problemi reali, soluzioni a questi problemi, ecc. ma si ignorano le cose relative ai partiti politici intorno, i dibattiti sono più produttivi e meno aggressivi. Questo finisce quando qualcuno poi cerca di usare l'accordo raggiunto per dimostrare che il suo partito aveva ragione.

E non so perché, ma le persone tendono ad essere più aggressive e a sentirsi attaccate quando parlano di politica rispetto a quando parlano di altri argomenti, anche se non sono molto interessate alla politica e anche se gli altri argomenti hanno un effetto maggiore sulla loro vita quotidiana. È un fanatismo creato da affinità ai partiti politici che non riesco a capire.

Vi consiglio seriamente di evitare di impegnarvi in un dibattito con le persone che amate se non siete mai d'accordo e finite sempre per litigare e sentirvi male. Probabilmente non state andando da nessuna parte e state danneggiando la vostra relazione. Dici che questo non ha funzionato, quindi puoi provare ad evitare i partiti politici e gli argomenti legati ai politici, e discutere solo di problemi e soluzioni. Fai un discorso con la tua ragazza chiedendo di fare questo. Se funziona, ottimo!

Nel caso in cui lo stiate già facendo, e siano proprio i dibattiti sui problemi a creare questa situazione, vi suggerisco questo:

• Non cercate di vincere il dibattito. Le persone appassionate di politica (come me) di solito cercano di vincere il dibattito e non si fermano finché non lo raggiungono. In molti casi lo facciamo inconsciamente.
• Ascoltala e poi spiegale la tua posizione, ma non per convincerla, solo per raccontarla. Quando entrambi sentite di aver già spiegato il vostro punto di vista, finite la discussione.
• Aiutala a sentirsi meglio aiutandola a spiegare meglio il suo punto. Chiedi cose, chiedi chiarimenti, ecc. in un modo che renda chiaro che vuoi capirla, non confutarla (anche questo fa bene al dibattito)
• Mostrale che hai capito il suo punto di vista e mostrale che, anche se non sei d'accordo, ha fatto un buon punto e la sua opinione ha valore

Speriamo che in questo modo almeno eviterai discussioni e aiuterai la tua ragazza ad acquisire fiducia.

Mi azzardo a indovinare che tu e la tua ragazza non state discutendo se un piccolo surplus di governo debba essere speso per aumentare la paga degli insegnanti di scuola o dei lavoratori della nettezza urbana, o sul merito di un cambiamento proposto nelle norme di zonizzazione, o se un nuovo edificio federale debba essere costruito nella tua città, o in una città più grande nelle vicinanze.

La politica sull'assistenza sanitaria è letteralmente vita o morte per molte, molte persone. Pensi che la tua ragazza dovrebbe essere curata se la sua gravidanza la sta uccidendo? Questa è una domanda politica. Le questioni politiche sono personali per molte, molte persone. E non perché sono dei drogati di politica che cercano di identificarsi eccessivamente con qualcosa di astratto che non ha conseguenze nel mondo reale, ma perché la gente letteralmente vive e muore sulla base di decisioni politiche.

Quindi quando dite che è triste perché non siete d'accordo con le sue idee politiche… beh, forse è triste perché non siete d'accordo con “Il nostro sangue, il nostro suolo”, o forse è triste perché lo siete. Se non volete dare nemmeno un accenno a ciò che state discutendo, entrambi gli scenari sono possibili.

Ho trovato che il metodo socratico è efficace per non far degenerare le discussioni e allo stesso tempo non essere d'accordo con gli altri e imparare di più sulle loro posizioni.

Di solito dopo un paio di scambi (o a volte molti di più) si trova qualcosa che l'altra persona non può giustificare e questo è un finale naturale per la discussione (le supposizioni non sono mai in discussione. Basta non farlo). O forse l'altra persona capovolge il gioco e tu sei improvvisamente quello che cerca di rispondere alle sue domande curiose fino a quando non puoi più farlo.

Se si è arrabbiati è facile però formulare domande che sono anche attacchi e tentare di abbandonare il metodo socratico (che è intrinsecamente calmo). Per evitare la prima è utile mantenere le domande estremamente semplici e brevi e lavorare attraverso l'argomento lentamente. Potrebbe essere necessario ricordare ripetutamente all'altra persona che si fanno domande semplici non perché si pensa che sia stupida, ma perché si sta cercando di non presumere nulla sulle sue posizioni. Per evitare quest'ultima, di solito è sufficiente essere consapevoli del fatto che non si vuole abbandonare l'argomento.

Naturalmente è ancora facilmente possibile insultare l'altro, ma questo metodo è un buon punto di partenza credo.

Dato che questo è al confine con i “consigli sulle relazioni”, alcune cose aggiuntive da considerare:

Non dovete avere ragione al 100% il 100% delle volte.

Se uno di voi può riconoscere che voi o l'altra persona siete emotivamente agitati, la migliore prima linea d'azione è eliminare dal dibattito l'argomento che sta causando l'agitazione. Tornate sull'argomento più tardi per vedere se le posizioni/sentimenti/ pregiudizi sono cambiati, ma non insistete sulla questione se non è la base per altri argomenti.

Riporta tutto alle origini.

Quando io e mia moglie ci siamo incontrati per la prima volta, abbiamo fatto un discorso politico sulle nostre convinzioni sulla “libertà americana di base”, sul “diritto all'auto e alla proprietà” e su come il “precedente legale” sia spesso usato come base per la futura legislazione federale. Ho evitato di discutere le affiliazioni e le etichette di partito, concentrandomi su argomenti politici come l'assistenza sanitaria e l'aborto. Abbiamo scoperto che eravamo fondamentalmente d'accordo che i diritti americani e la legge costituzionale sono ciò che rende grande l'America.

..ma poi su posizioni specifiche come l'assistenza sanitaria e l'aborto eravamo fondamentalmente in disaccordo, e io e mia moglie ci siamo anche allineati a partiti diversi.

Di conseguenza, discuto sempre e solo di “posizioni specifiche” in termini di “Diritto a se stessi e alla proprietà” e di solito le discussioni vanno bene. Suppongo che il suggerimento qui sia di trovare un “terreno comune” su cui voi due siate d'accordo che possa aiutare voi o loro a riformare i loro pregiudizi, o almeno trovare una politica di governo su cui entrambi possiate essere d'accordo.

Se vi accorgete di essere veramente portatori di convinzioni diverse e, inoltre, discutere di queste convinzioni finisce sempre in una discussione conflittuale o combattiva, allora questo può essere un'indicazione che uno di voi o entrambi non siete disposti a cambiare. Se questo è un disaccordo fondamentale tra voi due, allora potrebbe anche essere necessario valutare se rimanere con questa persona è nel vostro migliore interesse (il vostro e separatamente il loro, *non è come ignorare una differenza di opinione religiosa, le inclinazioni politiche tendono a riflettere come prendiamo decisioni di vita. * Così, queste differenze possono influenzare il vostro rapporto, il matrimonio, l'educazione dei figli, le decisioni finanziarie condivise, dove lavorare, decidere dove vivere, anche come vivere, e la lista continua) – alla matura età di 20 anni nessuno di questi sarà una preoccupazione, naturalmente, ma dovrebbe essere. Questo è il motivo per cui inizierei sfacciatamente un dibattito politico ad ogni primo appuntamento, “politicamente inetto” è un deal-breaker.

Migliora la tua argomentazione comprendendo più a fondo la posizione.

Potresti anche iniziare un Q&A sulla borsa della politica per qualsiasi argomento che ha causato l'agitazione del tuo partner significativo.

Concentrati su qualsiasi argomento che sembra condividere le stesse basi della tua ragazza per capire meglio la sua posizione. Se riesci a trovare punti vincenti in un dibattito con gli altri, potresti trovarli utili quando discuterai l'argomento con la tua ragazza in futuro.

Questo ha anche il vantaggio di permetterti di affinare la tua argomentazione senza far incazzare la tua ragazza :)

Buona fortuna!

L'inizio di questa risposta aiuterà il PO a capire la dinamica del problema, che aiuterà nella soluzione del problema. Sono stato obiettivo nella mia analisi. Anche se ogni persona ne trae vantaggio in base alla sua esperienza.

Le osservazioni che ho fatto attraverso anni di esperienza e la mia comprensione della condizione umana mi rendono intuitivamente ovvi alcuni dei principi che uso.

L'oggetto della mente è la verità, perché la verità vi renderà liberi. Ciò che era verità è verità ora, e sarà sempre verità. C'è una sola verità. Tutto il resto è sbagliato. Se uno ci pensa, qualcuno vuole essere ingannato? Nessuno vuole essere ingannato! Tutti vogliamo conoscere la verità! Quale parte di noi vuole conoscere la verità? La mente! Quindi, l'oggetto della mente è la verità.

Tutti cercano la verità, perché vogliono essere liberi dall'inganno. Il dibattito politico è una ricerca della verità. Le convinzioni politiche che non sono testate sul campo di battaglia del dibattito sono deboli e fragili. Perché sono deboli e fragili? Perché non sono state messe in discussione. Se penso che il mondo sia piatto, e tutte le mie osservazioni indicano che questo è vero, ma non sono mai stato sfidato nella mia convinzione, la convinzione è debole.

Quando a un individuo vengono presentate forti prove che dimostrano che la sua posizione su una questione politica non è corretta, può reagire in modo imprevedibile, perché le convinzioni politiche sono diventate parte integrante della sua immagine di sé. Come fa una convinzione politica a integrarsi nell'immagine di sé? Quando l'affiliazione politica è resa parte della propria identità e porta autostima all'individuo, è parte dell'immagine di sé.

Quando le affiliazioni politiche diventano parte integrante dell'immagine di sé, il dibattito non è più una ricerca della verità, ma lo sforzo di preservare il proprio valore e la propria visione personale della realtà. Perché non è più una ricerca della verità? E perché il dibattito politico è una ricerca della verità? La verità è tutto ciò che è corretto. Conoscere la verità è essenziale per la sopravvivenza. Tutto ciò che alla fine rivela la strada verso la vita e la felicità è verità. Perché le persone evitano le cose che le uccideranno? Perché sanno che le cose li uccideranno. Questa è la verità al lavoro.

Come facciamo a saperlo? Perché nessuno rinuncerebbe alla vita e alla felicità senza essere ingannato. L'inganno non è verità. Per esempio, le persone che dicono di voler morire in realtà vogliono essere felici! Sono ingannati! Invece di trovare modi per morire, dovrebbero cercare modi per essere felici.

Il dibattito politico ha lo scopo di scoprire cosa porterà il maggior bene al maggior numero di persone. Allora, cos'è il ‘bene’? Il bene è tutto ciò che porta vita e felicità. Curare la malattia è un bene. La morte per malattia è un male.

La tua ragazza potrebbe essere emotivamente investita dalle sue convinzioni politiche, quindi non può valutarle razionalmente. Lo dico solo perché lei ha una risposta emotiva al dibattito. Coloro che non possono discutere razionalmente le opinioni politiche sono emotivamente investiti in esse. Altrimenti, essere presentati con opinioni diverse non sarebbe emotivamente sconvolgente.

In questi casi, che sono fin troppo comuni in un'epoca in cui molti cercano la salvezza attraverso l'affiliazione politica piuttosto che con mezzi religiosi; quando lo standard ideale di condotta è ridotto al requisito legale minimo; non c'è un intrinseco ‘giusto’ o ‘sbagliato’. Ogni persona sceglie semplicemente ciò che è vero per sé, e tutti gli altri semplicemente lo rispettano.

Pertanto, tutte le convinzioni politiche basate sulle emozioni sono ugualmente corrette o sbagliate. Chiunque può credere a qualsiasi cosa desideri, perché non esiste una misura oggettiva della verità.

Il governo diventa la fonte di tutto il bene, la soluzione di tutti i problemi, l'autorità ultima su tutto: il nuovo dio! Nessuno può discutere razionalmente qualcosa basandosi puramente sulla fede. E in verità, molti punti di vista politici non hanno basi di ragione. Non sto puntando a nessuna persona in particolare. Ma è sempre una possibilità.

Chiunque è libero di credere in qualsiasi cosa voglia. Se la credenza è basata solo sulla fede, senza basi fattuali, rivelare la verità può incriminare la credenza come errata, e rendere il credente emotivamente difensivo e fragile.

La chiave è trovare una via alternativa alla fonte delle credenze politiche, che possono essere qualsiasi cosa, dalla ribellione latente contro l'autorità dei genitori, la rabbia mal indirizzata verso un ex o attuale SO, la giustificazione del peccato, la ribellione contro Dio, la fedeltà ad un genitore/i, l'amore della verità, il credo religioso, odio per l'umanità, giustificazione dei peccati degli altri, sfiducia nel governo, ribellione contro l'autorità, paura o affinità con la mascolinità, femminismo, ateismo, sostegno o condanna di certi comportamenti, il desiderio di preservare la libertà e/o un'economia sana, e molte altre motivazioni.

Questa non è una lista esaustiva delle possibili motivazioni. Quindi, diciamo che la tua ragazza è a favore di un divieto dell'aborto chirurgico elettivo. La fonte ultima di tale Il credo è la religione. Così, quando discuto di credenze politiche, sono sempre alla ricerca di indicazioni che una certa credenza è radicata in qualcosa di non politico.

A volte è meglio semplicemente affermare gli altri nelle loro convinzioni politiche, non importa quanto pensiate che siano sbagliate, perché questo produrrà la fiducia necessaria affinché l'altra persona possa anche solo considerare altre opzioni. Se la tua ragazza sa che la accetti così com'è, sarà più disposta ad accettare il tuo punto di vista.

Lei vuole sapere quanto tu ti preoccupi prima di preoccuparsi di quanto tu sappia.

Scoprendo le motivazioni nascoste che la tua ragazza ha per credere in un certo modo, sarai in grado di scoprire la fonte del suo dolore emotivo esposto durante il dibattito politico casuale, e aiutarla a guarire.